Bruchversatz oder Blasversatz?

Vorbemerkung: Im Folgenden wird zum Thema ‚Bruchversatz’ oder ‚Blasversatz’ beim geplanten Kohleabbau im Westfeld des Bergwerks Warndt-Luisenthal zunächst eine Auskunft der DSK wiedergegeben, die in im Lokalteil Völklingen der Saarbrücker Zeitung vom 3. April zu finden war. Anschließend drei Leserbriefe dazu, schließlich Auszüge aus dem angesprochenen Ergänzungs-Gutachten Kratzsch von 1999 und Auszüge aus dem Gutachten Wilke zum gleichen Thema.

Die beiden Gutachten sind an anderer Stelle des vorliegenden Internet-Angebots in voller Länge dargestellt.

Blasversatz? „Technisch unmöglich“

Auskünfte aus dem DSK-Bergwerk Warndt/Luisenthal zu den Problemen des Kohleabbaus unter Fürstenhausen

Bei weiterem Kohleabbau im Westfeld ist kein Haus in Fürstenhauser vor Schäden sicher. Doch schonendere  Methoden,  etwa Blasversatz  sind dort nicht möglich,  sagt die Deutsche  Steinkohle  AG.

Völklingen  (er/dd). Als "technisch  unmöglich"  hat Gerhard  Bronder, Leiter des Bergwerkes Warndt/Luisenthal, Forderungen zurückgewiesen, die Kohle im Westfeld unter Völklingen‑Fürstenhausen mit Blasversatz abzubauen. Bei Blasversatz werden unter Tage entstandene Hohlräume wieder verfüllt, während man sie beim derzeit praktizierten Bruchversatz bewusst einbrechen lässt. Befürworter des Blasversatzes gehen davon aus, dass sich damit die Schäden an der Erdoberfläche um rund die Hälfte vermindern ließen. Bronder sagte dagegen bei einer Grubenfahrt der "SZ"‑Redaktion Völklingen, damit seien Bergschäden nur um rund 15 Prozent zu reduzieren. Senkungen ("40 bis 50 Prozent des bisheriger Ausmaßes") werde es weiter geben, da das lose Gestein, das beim Blasversatz in die Abbau‑Hohlräume gefüllt werde, unter dem Druck des Deckgebirges zwangsläufig nachgebe. Zudem sei Blasversatz unter den besonderen Bedingungen im Westfeld technisch nicht zu realisieren und mit nicht hinnehmbaren Gefahren für die Bergleute verbunden.

Kritiker der jetzigen Abbau‑Methode erinnern immer wieder daran, dass im früheren Bergwerk Luisenthal mit Blasversatz gearbeitet worden sei. Bronder sagte demgegenüber, die Bedingungen seien mit denen im Westfeld nicht zu vergleichen. Die Flöze dort erreichten eine Mächtigkeit von bis zu fünf Metern und zwischen  ihnen lägen nur rund 20 Meter dicke Gesteinsschichten.  Der Neigungswinkel  sei so ausgeprägt,  dass man bei einem Vorgehen  wie seinerzeit  in Luisenthal  ("schwebender  Abbau")  sofort  damit  rechnen  müsse,  dass Kohle oder Gestein  nachlalle.  Das Westfeld  sei nur über einen "fallenden  Abbau"  im Griff zu behalten  (siehe  Infokasten).  Karlheinz  Pohmer, Sprecher der Deutschen Steinkohle AG (DSK) in Saarbrücken, meinte auf Fragen nach technischen Alternativen zu derzeit bekannten Abbau‑Methoden: "Sie können die Gesetze der Schwerkraft nicht außer Kraft setzen." Bisher waren Kritiker davon ausgegangen, dass das Unternehmen lediglich die hohen Kosten beim Blasversatz (rund 60 Mark zusätzlich pro Tonne Kohle) scheue.

Kritisch wertete der Bergwerksdirektor Äußerungen des saarländischen Ministerpräsidenten Peter Müller bei einem Besuch in Fürstenhausen. Müller hatte vor Hunderten von Bürgern angekündigt, er werde überprüfen lassen, ob sich Blasversatz zur Schadensminimierung eigne und sich gegebenenfalls gemeinsam mit den Betroffenen dafür einsetzen. Bronder meinte,  Müller  müsse damals  schon bekannt gewesen  sein, dass Blasversatz  in Westfeld  nicht machbar  sei. Der Ministerpräsident  habe da wohl "erneut  etwas gesagt,  um die Leute zu beruhigen". 

Bronder äußerte  sich optimistisch,  das das Bergwerk  Warndt/Luisenthal  das Jahr 2005 mit dem Auslaufen  des derzeitigen  Kohle‑Kompromisses  überstehe.  Erschlossene  Vorräte  an - qualitativ  hochwertiger  - Kohle seien noch bis zum Jahr 2012 vorhanden.  Unabdingbar  sei, dass das Bergwerk  2002 mit dem Abbau im ersten  Strebs der Erweiterungsfläche  beginne.  Dieser  erweiterte  Abbau der letzten Endes  ganz Fürstenhausen  betrifft,  ist derzeit  der große Streitpunkt. 

Gegen den Planfeststellungsbeschluss des Oberbergamtes für den entsprechenden Rahmenbetriebsplan haben die Stadt Völklingen und Vertreter der Bergschadensgemeinschaft Klage beim Verwaltungsgericht eingereicht. Diese Klagen haben vorerst aufschiebende Wirkung. Das heißt, dass bis zu einer Gerichtsentscheidung nicht abgebaut werden könnte. Doch die DSK greift nun zum nächste verfahrenstechnischen Mittel: Bronder kündigte an, dass beim Oberbergamt beantragt werde, den Rahmenbetriebsplan und weitere Einzelpläne mit der Maßgabe sofortiger Vollziehbarkeit auszustatten. Falls das Oberbergamt dem folgt, können die Stadt Völklingen und weitere Betroffene dagegen wiederum das Verwaltungsgericht anrufen. Die Entscheidung über den Sofortvollzug fiele dann im Eilverfahren.

Grafiken / Erläuterung zur Abbau-Führung (hier ohne die Grafiken wiedergegeben):

Beim ‚schwebenden Abbau’ rücken Bergleute dem Kohle-Flöz in Aufwärts-Richtung zu Leibe. Hohlräume lassen sich mit losem Gestein wieder verfüllen (Blasversatz), was Geländesenkungen mildert. Bei ‚streichendem’ und ‚fallendem’ Abbau ist Blasversatz nach DSK-Auskunft schwierig bis unmöglich.

Info-Kasten: Abbau-Führung unter Fürstenhausen

Im Westfeld unter Fürstenhausen ist nach Auskunft der DSK nur "fallender Abbau" möglich. Er folgt den steil abfallenden Schichten, setzt am oberen Teil des Kohle-Flözes  an und arbeitet  sich Schritt um Schritt in die Tiefe.  Während  die Abbaumaschine  die Kohle abhobelt  und gleich auf ein Förderband  weitergibt,  schützt die Bergleute  vor Ort ein hydraulisches  Schild-System  in ihrem Rücken  und über ihren Köpfen.  Dieses  rückt mit dem Ausbau  vor. Das Gestein  dahinter stürzt, wie erläutert wurde, fast unmittelbar nach. Verliefe der Abbau "schwebend" (in Aufwärts-Richtung) oder "streichend" (quer zum Flöz‑Verlauf), stünden die Bergleute am Fuße eines unterirdischen Anstiegs. Da dessen Neigungswinkel etwa 55 Grad betrage, sei steter "Nachfall" von Kohle und Gestein unvermeidbar, was die Arbeitenden akut gefährde. Kohleabbau sei so kaum möglich.

Zu den Besonderheiten der Kohle‑Lagerstätte im Westfeld gehört außerdem, so die Erläuterung von Bergwerksdirektor Gerhard Bronder, dass die Flöze bis zu fünf Metern mächtig sind. Daher verursache der - bislang "fallend" vorgenommene - Abbau in einer Richtung Risse im Gestein. Wolle man nun im nur rund 20 Meter tiefer liegenden neuen Flöz die Abbau‑Führung ändern, seien Gesteins‑Risse in Querrichtung zu fürchten. Dieser "Würfelzucker‑Effekt" gefährde die Stabilität des gesamten Untertage‑Ausbaus; er sei nur zu vermeiden, wenn auch im neuen Flöz "fallend", also ohne Blasversatz, abgebaut werde, ansonsten müsse der Rohstoff‑Vorrat im Westfeld aufgegeben werden.	dd/er

Aus: Saarbrücker Zeitung, Lokalteil Völklingen, 3. April 2001.

Dazu drei Leserbriefe in der gleiche Zeitung vom 7. 4 2001:

Bergbau: Zu gefährlich:

Blasversatz ist mit nicht hinnehmbaren Gefahren für  die Menschen unter Tage (Bergleute) verbunden, Bruchversatz mit nicht hinnehmbaren Gefahren für die Menschen über Tage (Fürstenhausener Bürger. Logische Folgerung: Der Bergbau ist sofort einzustellen. 
ORTRUD QUARTZ, Fürstenhausen

Gutachten gegen DSK

Wieder einmal hat der Bergwerksdirektor Bronder die Öffentlichkeit falsch informiert. Entgegen besseren Wissens behauptet Herr Bronder, man könnte im Westfeld keinen Blasversatz einsetzen. Die im WP‑Verfahren vorgelegten Gutachten sprechen eine andere Sprache, nämlich: Blasversatz ist möglich, Blasversatz sollte zur Schonung des Oberflächeneigentums eingesetzt werden, die Abbaurichtung sollte von fallend auf streichend umgestellt werden, Flöze haben eine Mächtigkeit von maximal 3 Metern (wo kommt plötzlich eine Mächtigkeit von fünf Metern her? Mit diese Zahl dürfte das Planfeststellungsverfahren auf falschen Voraussetzungen basieren). Wer wie Herr Bronder diese Fakten kennt und trotzdem behauptet, dass Blasversatz nicht möglich sei und- was einem die Zornesröte ins Gesicht treibt - auch noch sagt, der Versatz würde die Schäden nur um 15 Prozent senken, ist unseriös und nicht darauf aus, Ausgleich mit den vom Bergbau Betroffenen zu suchen. Die Krone wird dem Ganzen noch dadurch aufgesetzt, dass nunmehr unser Ministerpräsident dafür angegriffen wird, dass er die schlimme Situation erkannt hat und deshalb versucht, mit der DSK eine Übereinkunft zu erzielen, die Kohle im Westfeld nur im Versatz abzubauen. Dem Ministerpräsidenten zu unterstellen, er verhalte sich dabei unredlich, ist nicht akzeptabel. Herr Bronder vergisst, dass man eine Hand, die einer bisher gestreichelt hat, nicht beißen soll. Im Übrigen sei darauf hingewiesen, dass auch der SPD-Landtagsfraktionsvorsitzende Heiko Maas gegenüber dem Vorstand der Bergschadensgemeinschaft folgende Aussage gemacht hat: "Um die Schäden an der Oberfläche auf ein erträgliches Minimum zu reduzieren, plädiert der Vorsitzende der SPD‑Landtagsfraktion, Heiko Maas, dafür, den geplanten Kohleabbau im Westfeld der Grube 
Warndt/Luisenthal mit Blasversatz durchzuführen." Der Ministerpräsident dürfte daher mit seinem Ziel - Kohleabbau im Westfeld nur mit Blasversatz - nicht allein stehen.

EDUARD VANGHEL, stellvertretender Vorsitzender der Bergschadensgemeinschaft Gemeindebezirk Völklingen

Ende der Akzeptanz

Die Behauptung des Leiters des Bergwerks Warndt/Luisenthal, der Abbau mit oberflächenschonendem Blasversatz vermindere Bergschäden nur um rund 15 Prozent des bisherigen Ausmaßes im Bruchbau, ist offensichtlich falsch. Denn das vom Oberbergamt bei Professor Kratzsch in Auftrag gegebene Ergänzungsgutachten Juli 1999 zeigte in Tabelle vier eine erhebliche Verminderung der schwerschadensrelevanten Bodenbewegungen durch Versatzabbau im Westfeld. Dies wird verdeutlicht durch die vom Gutachter vorausberechnete Anzahl der Gebäude mit zu erwartendem hohen Schadensgrad im Ort Fürstenhausen. Durch Versatzbau vermindert sich der Anteil dieser derart geschädigten Gebäude um 93 Prozent bei der Schieflage über 20 mm/m, um 95 Prozent bei der Zerrung über 8 mm/m und um 45 Prozent bei der Pressung über 8 mm/m. Wenn heute außerdem behauptet wird, Blasversatz sei technisch möglich, dann ist daran zu erinnern, dass die Saarbergwerke AG (jetzt DSK) genau für diesen Versatzbau im gesamten Westfeld einen Rahmenbetriebsplan bereits im Februar 1987 beim Bergamt eingereicht hatte, das den Plan Juli 1989 genehmigte. Soll man Fachleuten ernstlich unterstellen, sie hätten eine technische Unmöglichkeit beantragt und amtlich genehmigen lassen? Die DSK sollte zur Kenntnis nehmen, dass Bergbau an der Saar keine Akzeptanz mehr findet. Da helfen auch keine argumentativen Tricks oder Drohungen mit dem Wegfall von Arbeitsplätzen mehr. Gefragt ist Kreativität für einen neuen sinnvollen Einsatz der Bergleute in der Volkswirtschaft.	

HERBERT SÜHNEL, Völklingen

Ausschnitte aus dem erwähnten ‚Ergänzungsgutachten Kratzsch’
(der Volltext ist an anderer Stelle im Internet-Angebot abrufbar):

1. Ausschnitt:

„Die Minderung der Bodenbewegungsgrößen im Endstand durch den Versatzbau der beiden letzten Bauflöze 3 und 4, wovon das Flöz 4 die geringste Mächtigkeit (2,60 m) von allen vier Bauflözen hat, beträgt also rd. 25 % gegenüber einem durchgehenden Bruchbau aller Flöze.“

2. Ausschnitt:

„In Anlehnung an diesen Vorschlag ist die Tabelle 4 aufgestellt, die die Zahl derjenigen Gebäude aufführt, die im Ort und in der Siedlung Fürstenhausen gemäß der Bodenbewegungsberechnung (Anlagen 7‑9) eine bestimmte Größe der Schieflage und der horizontalen Baugrundverformung (Zerrung oder Pressung) im Abbauendstand erreichen, wobei die Fälle "Bruchbau Fl. 1‑4" und "Bruchbau Fl. 1 u. 2, Versatzbau Fl. 3 u. 4" gegenübergestellt sind.

Dieser Vergleich zeigt für den Ortsbereich Fürstenhausen, dass die Zahl der Gebäude, die einer stärkeren Bodenverformung ausgesetzt sind, bei einem Versatzbau in den Flözen 3 und 4 sehr zurückgehen würde, und zwar

‑ 	bei der Schieflage von über 20 mm/m 	von 183 	auf   12 Gebäude, 
‑ 	bei einer Bodenzerrung von über 8 mm/m 	von   66 	auf     3 Gebäude, 
‑ 	bei einer Bodenpressung von über 8 mm/m 	von 216 	auf 119 Gebäude.

Die von mittelstarken bzw. starken Bodenverformungen betroffenen Gebäude werden also durch den Versatzbau in eine Gruppe schwächerer Bodenverformung zurückgestuft.“

3. Ausschnitt:

„Tabelle 5: 	Die großen oder langen Gebäude und die für diese Orte vorausberechneten Bodenbewegungen im Abbauendstand im Falle Bruch‑ oder Versatzbau.

	Schieflage	Zerrung	Pressung
Objekt	mm/m		mm/m		mm/m

	    Br.	B1. 	Br.	B1.	Br.	B1.

Industriebauten (gesichert)	0‑8	0‑6 	1‑6	1‑5	0‑2	0‑2
in den Saarwiesen
Saarbrücker Str. 47	22	17 	3	2	10	8
Feuerwehr, Gutenbergstr.	21	16 	4	3	 / 	 / 
Whs. Saarbrücker Str. 1	  9	7 	7	5	 / 	 / 
Whs. Saarbrücker Str. 7‑19	11	9 	7	6	1‑2	1‑2
Schlosserei Saarbr. Str. 36	21	16 	2	1	8	6
Whs. Kaiserstr. 1‑29	26	20  	/ 	 / 	12	9
Whs. In der Humes 11‑17	22	16 	4	3	 / 	 / 
Whs. In der Humes 14‑18	22	16			 / 
Whs. Kaiserstr. 26‑34	23	17 	 / 	 / 	10	8
Lager Neuwaldstr. 1	  4	  3  	/ 	 / 	  4	3
Bäckerei Sofienstr.  17a	  2	  1  	/ 	 / 	  5	4
Whs. Uttersbergstr.  1, 3, 5
Whs. Nachtweide 1‑3	15‑25 10‑20 	 / 	 / 	12‑14	10-12
Whs Schumacher Str. 47,49
Thyssen‑Schulte, Bäder	30	23  	/ 	 / 	8‑14	8‑12
Whs. Schumacher Str. 67	  5	  4 	 / 	 / 	  6	  4
Whs. Viktoriastr. 17‑23	25	20 	 / 	 / 	12	10

Tabelle 6: 	Die öffentlichen oder denkmalgeschützten Gebäude und die für diese Orte vorausberechneten Bodenbewegungen im Abbauendstand im Falle Bruch‑ oder Versatzbau.

				Schieflage	Zerrung	Pressung
Objekt	mm/m	mm/m		mm/m
	Br.	B1. 	Br.	B1.	Br.	B1.

Bahnhof Fürstenhausen	kl. 1	kl. 1 	kl. 1	kl. 1	 / 	 / 
Whs. Fürstenstr. 25	  7	  6 	7		5	 	/ 	 / 
Kath. Marienkirche,  Markt	21	16  	/ 		 / 		4	3
Ev. Kirche	13	10  	/ 	 / 	11	8
Kath. Kindergarten	21	16  	/ 		 / 		4	3
Schule am Hasseleich	10	  8  	/ 		 / 		10	8
Ev. Vereinshaus	15	12 	8		6		 / 	 / 
Feuerwehrhaus, Arbeiterwf..	21	16 	4		3	 	/ 	 / 
Kompostieranlage Hüh‑	  5	  4 	4		3		1	0,5
nerschb.
Friedhof, Einsegnungshalle	10	  8  	/ 		 / 		14	12
Landstraße L 163	0‑25	0-20 	12		8		20	16

<14>

Zusammenfassend lässt sich anhand der Tabelle 4 sagen, dass der Versatzbau der Flöze 3 und 4 im Ortsbereich Fürstenhausen die Zahl

‑ 	der über 20 mm/m schiefgestellten Häuser und
‑ 	der einer Bodenlängenänderung von über 8 mm/m ausgesetzten Häuser

sowie in der Siedlung Fürstenhausen die Zahl

‑ 	der im Bodenpressungsbereich von 4 bis 8 mm/m liegenden Häuser erheblich mindert.“

4. Ausschnitt:

„Ein vom Bergwerk Warndt / Luisenthal durchgeführter Vergleich der Kosten für Gebäudebergschäden unter 100 000 DM, die das Versatzbaufeld Geislautern  im Völklinger Stadtteil Ludweiler (Maximalsenkung 13 m) und das Bruchbaufeld Alsbachfeld von 1987 bis 1997 verursacht haben, ergab, dass die Bergschadenkosten im Blasversatzfeld durchschnittlich rd. 80 % der Kosten im Bruchbaufeld betragen haben (Tabelle 7), also nur um 20 % geringer waren, obwohl der Versatz die Senkung um 40 bis 50 % verringert (Bild 1) und die Fördermenge des Blasversatzfeldes nur 85 % der des Bruchbaufeldes erreichte.“

Ausschnitte aus dem Gutachten ‚Wilke’ 1999 zum Thema ‚Blasversatz’

1. Ausschnitt (S. 15)

„3.1 	Auswirkungen des Abbaus auf die Tagesoberfläche

Jegliche untertägige Mineralgewinnung bedeutet eine Substanzentnahme aus der Erdkruste. Die hierdurch entstehenden Hohlräume schließen sich nach kürzerer oder längerer Zeit unter dem Druck der überlagernden Gesteinsschichten, die sich dabei entsprechend verformen und absenken. Dieser Prozess setzt sich letztlich bis zur Erdoberfläche fort und führt auch hier zu Verformungen und Absenkungen. Diese Entwicklung findet ihr Ende erst dann, wenn das Absenkungsvolumen an der Erdoberfläche nahezu (9598 %) dem Volumen der Mineralgewinnung entspricht; wird der bei der Mineralgewinnung entstehende Hohlraum unmittelbar nach der Substanzentnahme wieder verfüllt (Einbringen von Versatz), so lässt sich hierdurch das Senkungsvolumen an der Tagesoberfläche zwar verringern, jedoch nicht vollständig vermeiden.“

2. Ausschnitt (S. 16):

„Der vorstehend skizzierte Ablauf findet prinzipiell auch dann statt, wenn direkt hinter der Abbaufront eine Verfüllung des durch die Mineralentnahme entstandenen Hohlraumes mit Versatzmaterialien erfolgt. Da der Versatz den Hohlraum niemals zu 100 Prozent ausfüllen kann und außerdem auch erst nach einer erheblichen Komprimierung die Festigkeit des ursprünglichen Gebirgsverbandes erreicht, und da bereits - wie in Bild 1 dargestellt - vor dem Hereingewinnen der Kohle durch den voreilenden Zusatzdruck' eine Vorkonvergenz des Strebhohlraumes von etwa 10-20 Prozent eintritt, hat auch ein sehr sorgfältig ausgeführter Versatz lediglich die Wirkung, das für das Hereinbrechen bzw. das Absenken der überlagernden Schichten verfügbare Volumen auf etwa die Hälfte zu verringern; die durch den Abbau eines mit Versatz abgebauten Flözes hervorgerufenen Absenkungen sind also etwa halb so groß wie beim Abbau ohne Versatz und damit womöglich entsprechend weniger schwerwiegend, aber grundsätzlich gleichartig und unvermeidbar. <FN: Dieser Zusatzdruck, der sich ab etwa 100 m im Vorfeld vor der Gewinnungsfront aufbaut, ist darauf zurückzuführen, dass die überlagernden Schichten sich nach dem Herausnehmen der Kohle nicht mehr darauf abstützen können; damit kommt es, um die Gewichtskräfte aus den oberen Schichten abzutragen, zu einer entsprechenden Spannungsumlagerung auf die noch anstehende Kohle. </FN>“ 

3. Ausschnitt (S. 40 ff.):

„3.5 	Einbringen von Versatz

Das Einbringen von Blasversatz wird häufig als eine besonders wirksame Maßnahme zur Verringerung der schädlichen Auswirkungen eines untertägigen Kohleabbaus angesehen. Dabei werden allerdings meist das je nach den vorliegenden Gegebenheiten zuweilen nur sehr begrenzte Potential zur Schadensverringerung beträchtlich über- und der mit dem Blasversatz einhergehende zusätzliche Aufwand erheblich unterschätzt. Es erscheint daher als zweckmäßig, beide Aspekte speziell unter den im Westfeld Luisenthal vorliegenden Gegebenheiten zu beleuchten, obwohl - wie abschließend zu diesem Abschnitt dargelegt wird - Blasversatz hier bei fallender Abbauführung aus technischen wie sicherheitlichen Gründen nicht anwendbar ist.

In Abschnitt 3.1 wurde bereits dargestellt und begründet, dass und warum ein Wiederverfüllen der durch den Kohleabbau entstehenden Hohlräume mit Fremdmaterial (Versatz) die Bodensenkungen niemals völlig vermeiden, sondern im Vergleich zum Verfüllen mit dem hereinbrechenden Hangenden (Selbstversatz / Bruchbau) lediglich verringern kann. Bei dem im Strebbau des Steinkohlenbergbaus heute allein' in Frage kommenden Einbringungsverfahren, dem Blasversatz, lässt sich bei sorgfältiger Ausführung diese unvermeidbare Senkung günstigstenfalls auf etwa 50 % der abgebauten Flözmächtigkeit reduzieren; der Senkungsbetrag kann also gegenüber Selbstversatz auf etwa die Hälfte reduziert werden. <FN> Schon wegen zu geringer Leistungsfähigkeit, daneben aber auch aus Gründen der Versatzqualität und insbesondere der Inkompatibilität mit der Gewinnungstechnik scheiden andere, in der Vergangenheit zuweilen angewendete Verfahren aus </FN>.

Im hier zu behandelnden Westfeld Luisenthal ist in diesem Zusammenhang zu bedenken, dass Blasversatz nach bereits weitgehend mit Selbstversatz erfolgtem Abbau der Flöze 1 und 2 lediglich noch beim Abbau der Flöze 3 und 4 angewendet werden könnte. Da, wie noch weiter unten dargelegt werden wird, Blasversatz bei fallender Abbaurichtung unter den im Westfeld gegebenen Bedingungen aus sicherheitlichen Gründen auszuschließen ist und eine Zuschnittsänderung in den Flözen 1 und 2 nachträglich nicht mehr vorgenommen werden kann, kann in diesen Flözer., eine Umstellung auf Blasversatz nicht mehr erfolgen; sie dürfte auch im Hinblick auf den für die Erstellung der Infrastruktur zur Versatzzufuhr und Druckluftversorgung <40> erforderlichen hohen Zeitbedarf und die Höhe der dafür zu leistenden Investitionen nicht realisierbar sein.

Lediglich etwas weniger als die Hälfte der im Westfeld insgesamt abzubauenden Kohlemächtigkeiten, nämlich 6,20 m in Flöz 3 und 4 gegenüber 13,10 m insgesamt in Flöz 1 bis 4, kommt also überhaupt noch für die Anwendung von Blasversatz in Betracht, falls man hier entgegen den Überlegungen in Kapitel 3.3 von einer streichenden Abbauführung ausgeht. Daraus folgt bei einer optimistisch angenommenen Senkungsreduzierung durch Blasversatz von 50 %, dass sich die durch den Abbau der Kohlenvorräte im Westfeld zu erwartenden Bodensenkungen insgesamt allenfalls um 25 % reduzieren lassen werden; 75 % und damit der weitaus größere Anteil sind als nicht (mehr) vermeidbar anzusehen.

Eine Reduzierung der Bodenbewegungen um einen bestimmten Betrag bedeutet keineswegs automatisch auch eine Verringerung der Bergschäden um den gleichen Betrag. Zwar ist davon auszugehen, dass durch eine Begrenzung der Bodenbewegungen auf 75 % des bei alleiniger Anwendung von Bruchbau zu erwartenden Ausmaßes auch die Schwere der Schädigungen an den Gebäuden abnimmt, und dass in einigen Fällen möglicherweise auch ansonsten hinzunehmende schwerste Schädigungen mit der Folge von Totalverlusten des Gebäudes soweit zurückgehen würden, dass bei diesen Gebäuden noch eine Sanierung durch entsprechende Reparaturaufwendungen möglich erscheint. Aufgrund zahlreicher vorliegender praktischer Erfahrungen ist jedoch festzusteilen, dass sich das Ausmaß der Schädigungen insgesamt keineswegs linearproportional zu dem Ausmaß der Bodenbewegungen verhält.

Bei Gebäudeschädigungen durch Rissbildung infolge von Zerrungen beispielsweise treten diese Erscheinungen bereits relativ frühzeitig auf. Mit dem Anwachsen der Zerrungen ist sodann weniger mit dem Entstehen neuer Risse als vielmehr mit der Erweiterung/Ausdehnung der vorhandenen zu rechnen. Wenn bereits beim ersten Auftreten entsprechende Gegenmaßnahmen eingeleitet werden, lässt sich hierdurch in vielen Fällen zugleich auch der Schadensausbreitung wirksam entgegenwirken. <41>

Es ist also - außer was Gebäudeschieflagen anbetrifft, die hinsichtlich ihres Schädigungspotentials als direkt proportional zu den Senkungsbeträgen an den Muldenflanken anzusetzen sind - eher mit einem zum Senkungsausmaß unterproportionalen Anstieg der Bergschäden zu rechnen, d.h. dass der überwiegende Teil der Schädigungen bereits dann initiiert wird, wenn es überhaupt zu Senkungen kommt. Da aber auch beim Abbau mit Blasversatz Senkungen im Ausmaß von wenigstens 50 % der abgebauten Mächtigkeit unvermeidbar sind, dieses Initial für Bergschäden also auch hier gegeben ist, wird man nach diesen Überlegungen durch die Anwendung von Blasversatz eine Reduzierung der schädlichen Auswirkungen auf die Oberfläche von deutlich weniger als 50 % zu erwarten haben. <FN> Diese Überlegung gilt nicht in Bezug auf solche Bergschäden, die auf Änderungen in der (relativen) Lage des Grundwasserspiegels zurückzuführen sind. Diese können u.U. völlig vermieden werden, wenn - beispielsweise durch die Anwendung von Versatz - der Senkungsbetrag auch nur geringfügig verringert werden kann. Diese Verhältnisse liegen jedoch im Bereich des Westfeldes nicht vor. </FN>

Diese theoretischen Darlegungen werden hinsichtlich ihres Ergebnisses unterstützt durch Beobachtungen in der Praxis.

Eine von dem Bergwerk Warndt / Luisenthal für einen Zeitraum von 10 Jahren (1987-1997) durchgeführte Untersuchung ergab, dass die Gebäudebergschäden unter 100.000 DM beim Abbau des Alsbachfeldes mit Blasversatz nicht etwa um die Hälfte geringer waren als beim Abbau des Feldes Geislautern mit Selbstversatz (Maximalsenkung 13 m), sondern im Durchschnitt über den Beobachtungszeitraum hinweg rund 80 % davon betrugen, also wesentlich höher lagen als es dem Ausmaß der Senkungsverringerung entsprochen hätte. Da aus dem Alsbachfeld zudem eine um rund 15 % geringere Förderung als aus dem Feld Geislautern erbracht wurde, ist die erheblich unterproportionale Senkung der Bergschäden in diesem Beispiel besonders deutlich zu erkennen.

Hierbei handelt es sich keineswegs um einen Einzelfall. Ganz generell geht man vielmehr davon aus, dass unter sonst gleichen Gegebenheiten im deutschen Steinkohlenbergbau die Anwendung von Blasversatz anstelle von Bruchbau die zu erwartenden Bergschäden, an den zu leistenden Beseitigungs-Aufwendungen gemessen, lediglich um etwa 15 % reduzieren würde. Dies kommt auch in der von Kratzsch [22] in anderem Zusammenhang <42> getroffenen Feststellung zum Ausdruck, dass nämlich übertägige Maßnahmen zum Objektschutz gegen Bergschäden in aller Regel wesentlich wirksamer und mit weit geringerem Aufwand realisierbar sind als die untertägig überhaupt möglichen, zu denen auch der Blasversatz gehört.

Zusammenfassend muss damit festgestellt werden, dass die Anwendung von Blasversatz beim Abbau der Flöze 3 und 4 im Westfeld Luisenthal die in diesem Bereich zu erwartenden Bergschäden in ihrem Ausmaß nicht entscheidend reduzieren würde. Da die Flöze 1 und 2 bereits im Selbstversatz abgebaut sind bzw. in den noch anstehenden Bauhöhen abgebaut werden müssen, ließe sich das insgesamt zu erwartende Senkungsmaß nur um rund ein Viertel der gesamten gebauten Mächtigkeit reduzieren, d.h. auf die Hälfte des Umfanges, der durch die vollständige Anwendung von Blasversatz in allen Flözen theoretisch erreichbar gewesen wäre. Damit sinkt auch das Ausmaß der Verringerung der Bergschäden, das bei Anwendung von Blasversatz anstelle von Bruchbau auf allenfalls 20 Prozent zu veranschlagen ist, auf die Hälfte: Unter den für den Bereich des Westfeldes Luisenthal gegebenen Bedingungen ist damit zu rechnen, dass die Anwendung von Blasversatz anstelle von Selbstversatz die insgesamt zu erwartenden Bergschäden nur um einen Betrag von höchstens 10 Prozent verringern würde, (unbeschadet der Tatsache, dass bei einzelnen Objekten unter Umständen ein Totalverlust vermieden werden könnte).

Dieser nur recht eingeschränkten Effektivität im Hinblick auf die Verringerung von Bergschäden durch die Anwendung von Blasversatz stehen andererseits sehr deutlich erhöhte Aufwendungen gegenüber.

Die geringsten Kosten für die Bereitstellung des zu verblasenden Materiales werden erreicht, wenn die Rückstände aus der Kohlenaufbereitung ("Waschberge") als Versatz verwendet werden. Allerdings ist mit einem gewissen Aufwand für die Vorbereitung dieses Materiales zu rechnen (z.B. Einstellen einer geeigneten Korngrößen-Verteilung), diesen Mehraufwendungen stehen andererseits Ersparnisse bei der ansonsten erforderlichen Aufhaldung gegenüber.

Für den Transport der Waschberge von übertage bis zur Blasmaschine in unmittelbarer Nähe des zu versetzenden Strebraumes muss eine <43> entsprechende Infrastruktur geschaffen und aufrechterhalten werden. Unter den Bedingungen im Westfeld Luisenthal bestünde die wirtschaftlichste Lösung wohl in einem Weiterbetrieb der teilweise bereits vorhandenen Einrichtungen wie Bergewendel,  Bergebunker, Wagenbeladung auf der 4. Sohle und gleisgebundenem Transportsystem bis zu einer (neu zu erstellenden) Bergekippstelle im Westfeld, von der aus die Berge mit Transportbändern in den Kopfstrecken der einzelnen Bauhöhen der Blasmaschine zugeführt werden. Diese Blasmaschine muss dem vorrückenden Strebbetrieb in kurzen Zeitabständen nachgeführt werden, damit die Blasrohrleitung in der Strecke eine maximale Länge von etwa 100 m zur Vermeidung von Leistungseinbußen nicht übersteigt.

Im Streb selbst müssen spezielle Ausbausysteme eingesetzt werden, da der durch die Hereingewinnung der Kohle geschaffene Hohlraum bis zum Verblasen mit Bergen sicher offen gehalten werden muss. Dies wird bei Blasversatzschilden durch einen zum Versatz hin verlängerten Kappenzug gewährleistet, an dem zugleich die Blasleitung beweglich aufgehängt ist. Außerdem überbrücken mehrere Meter lange Schleppbleche, die an diese Kappen angeschlagen sind und mit ihrem anderen Ende auf dem bereits eingebrachten Versatz aufliegen, beim Voranschreiten des Ausbaus das Blasfeld bis zum Versetzen.

Aufgrund der wie dargestellt zwangsläufig größeren Abmessungen der Blasversatzschilde gegenüber normalen Ausbauschilden muss beim Einrichten eines neuen Gewinnungsbetriebes bereits das Aufhauen mit einem entsprechend größeren Querschnitt (und damit auch höheren Kosten) erstellt werden. Auch für den Einbau der Schilde selbst und der Blasleitung im Streb ist mit entsprechend höheren Kosten zu rechnen.

Während des eigentlichen Betriebes sind die Arbeitskosten, Betriebsmittelkosten und die Energiekosten zu berücksichtigen, wobei bei den letzteren vor allem die Kosten für die Erzeugung und Fortleitung der Blasluft zu Buche schlagen. Nach Einstellung des Betriebes am Ende einer Bauhöhe ist beim Abrüsten wiederum wie beim Einrichten mit einem erhöhten Aufwand aufgrund der größeren Abmessungen der Schilde zu rechnen. <44>

Die bisher erwähnten Auswirkungen auf die Kosten bei der Anwendung von Blasversatz sind einigermaßen zuverlässig zu erfassen bzw. zu kalkulieren. Von mindestens ebenso großem, wenn nicht sogar noch höherem Gewicht sind jedoch weitere Einflussgrößen, die sich einer exakten quentitativen Erfassung weitgehend entziehen.

Als positiv für den Blasversatz zu nennen sind an dieser Stelle neben der in einigen älteren Veröffentlichungen, z.B. [23] postulierten, jedoch aufgrund der Gegebenheiten nicht beweisbaren Verbesserung des Hangendverhaltens die Auswirkungen auf die Bewetterung. Die mit der Expansion der Blasluft im Strebraum verbundene Abkühlung führt zu einer Verringerung der Effektivtemperatur und damit zu einer Verbesserung der Arbeitsbedingungen; die dichte Verfüllung des ausgekohlten Hohlraumes verringert die Gefahr von Wetter-Schleichströmen durch den Versatz und somit von Selbstentzündungen (falls die Kohle hierfür anfällig ist). In jedem Falle wird eine definierte Führung der Wetter auch im Strebbereich wesentlich erleichtert. Diesen Vorteilen, zu denen von manchen Autoren auch noch eine Verbesserung der Wirkung von Anlagen zur Grubengasabsaugung gezählt wird, stehen allerdings auch zahlreiche, nicht exakt quentifizierbare Nachteile gegenüber, von denen die negative Beeinflussung der Wetterführung durch die zwangsläufige Staubbelastung noch eine der weniger gravierenden ist.

Bei der Anwendung von Blasversatz im Strebbau sind die betrieblichen Teilvorgänge "Hereingewinnen der Kohle" und "Einbringen des Versatzes" technologisch zwangsläufig miteinander verknüpft. Einerseits muss die Kohlengewinnung erst den Hohlraum für das Versatzeinbringen schaffen, andererseits kann und darf der Versatz jedoch schon aufgrund der geometrischen Verhältnisse des Streb(Ausbau-) Systems nicht hinter der Gewinnung zurückbleiben. Das Versatzeinbringen muss also in praktisch der gleichen Geschwindigkeit erfolgen wie die Gewinnung der Kohle, oder umgekehrt: die Kohlengewinnung kann nur so schnell erfolgen, wie der Blasversatz eingebracht werden kann.

Rein theoretisch entspricht zwar die Kapazität moderner Blasversatzanlagen mit etwa 200 m3/h (bei kurzen Blasrohrleitungslängen) der je Gewinnungsbetrieb im Westfeld bei der vorgesehenen Förderung erforderlichen <45> Leistungsfähigkeit, jedoch ist hierbei ein völlig reibungsloser und störungsfreier Betrieb unterstellt, der sich in der Realität niemals über längere Zeit hinweg kontinuierlich erreichen lässt. <FN> Bei einer Tagesförderung von 4000 t Kohle entstehen unter Berücksichtigung des Bergeanfalls bei der Gewinnung rund 4000 m3 Hohlraum, von denen nach Abzug der Vorkonvergenz und von technologisch bedingten bleibenden Hohlräumen ("Blasschatten") rund 3000 m3 zu verfüllen sind, was einer Blaszeit von 15 h/d entsprechen würde. </FN> Außerdem ist zu berücksichtigen, dass die Abhängigkeit der beiden Teilvorgänge "Gewinnen" und "Versetzen" einseitig gerichtet ist. Ein Stillstand des Versatzeinbringens bedingt prinzipiell auch eine Unterbrechung der Gewinnung mit dem entsprechenden Leistungsverlust, da sich ansonsten eine unter Sicherheitsaspekten nicht tolerierbarer zu große freie Hangendfläche herausbilden würde. Demgegenüber kann bei einem Gewinnungsstillstand das Versatzeinbringen - sofern noch freier Raum hierfür vorhanden ist - zunächst unbeeinflusst weitergehen. Mit anderen Worten: Ein durch eine Betriebsstörung im Bereich der Gewinnung eingetretener Rückstand lässt sich also unter Umständen noch wieder aufholen, ohne den Versatzbetrieb anhalten zu müssen, nicht jedoch umgekehrt; jeder durch den Versatzbetrieb verursachte Stillstand führt zu einem entsprechenden Förderausfall

Es ist also davon auszugehen - und dies wird durch Beobachtungen in der Praxis bestätigt -, dass ein Gewinnungsbetrieb mit Versatz im Durchschnitt eine geringere Verhiebsgeschwindigkeit und Leistungsverluste bis zu 25 % gegenüber einem Gewinnungsbetrieb ohne Fremdversatz unter sonst gleichen Bedingungen aufweist. Die zwangsläufige Folge einer solchen Leistungseinbuße sind zumindest entsprechend erhöhte Kosten; unter Umständen ist sogar ein weiterer Strebbetrieb erforderlich, um trotz des Kapazitätsverlustes die verlangte Gesamtförderung des Bergwerks erbringen zu können.

Die mit dem Einsatz von Blasversatz zwangsläufig einhergehende Leistungsminderung und Verringerung der Abbaugeschwindigkeit ist speziell im Hinblick auf die angestrebte Minimierung der Bergschäden unerwünscht. In Abschnitt 3.4 wurde dargestellt, dass ein möglichst hoher, aber gleichmäßiger Abbaufortschritt zu einer Abflachung der dynamischen Trogflanke über bzw. vor der Abbaufront führt, wodurch deren Auswirkungen insbesondere hinsichtlich der Wechselbeanspruchungen von aufstehenden Gebäuden durch <46> Zerrung und nachfolgende Pressung verringert würden. Jegliche Reduzierung der Abbaugeschwindigkeit oder Verursachung von Ungleichmäßigkeiten im Abbaufortschritt ist also kontraproduktiv im Hinblick auf das angestrebte Ziel einer bergschadensminimierenden Abbauführung.

Auch im Hinblick auf den Feldeszuschnitt würde sich unter den Gegebenheiten des Westfeldes Luisenthal die Einführung von Blasversatz eher ungünstig auswirken. Es muss bezweifelt werden, ob bei den vorgesehenen Streblängen von bis zu 475 m mit den derzeit verfügbaren Einrichtungen ein Blasbetrieb mit der erforderlichen Leistungsfähigkeit überhaupt mit hinreichender Störungsfreiheit erreichbar ist. Eine Verkürzung der Streblängen jedoch würde zu einem zusätzlichen Betrieb zwingen, um die gesamte Fläche abbauen zu können. Dies hätte nicht nur erhebliche Kostensteigerungen zur Folge, sondern wegen der Verkleinerung der "in einem Zuge" abgebauten Flächen auch das Entstehen von wenigstens einer zusätzlichen (temporären) Trogflanke und würde also eine zusätzliche dynamische (Wechsel-) Beanspruchung der Oberfläche mit einer entsprechenden Erhöhung der schädlichen Auswirkungen hervorrufen.

Trotz der Schwierigkeiten, die dargestellten Auswirkungen der Anwendung von Blasversatz quantitativ exakt und vollständig erfassen zu können, ist, jedenfalls was die Wirtschaftlichkeit des Betriebes angeht, nicht zu bestreiten, dass die negativen Beeinflussungen die (wenigen) positiven deutlich übersteigen. Reinshagen [23] spricht 1989 mit ausdrücklichem Bezug auf das Bergwerk Luisenthal von einer erheblichen Belastung der Wirtschaftlichkeit aufgrund des großen Investitionsaufwandes und der höheren Betriebskosten, die durch den Leistungsverlust in den Betrieben verursacht werden. Pollmann/Wilke [9] geben 1994 als Durchschnitt der zu erwartenden Mehrkosten einen Betrag von 20 bis 30 DM/t Kohle an. Dabei ist zu berücksichtigen, dass in beiden Veröffentlichungen (noch) nicht auf die für das Westfeld Luisenthal geplanten Hochleistungsbetriebe abgestellt wurde, bei denen eher größere Unterschiede zu erwarten sind.

Aus den Betriebsstatistiken des Bergwerks Warndt / Luisenthal lassen sich die dargestellten negativen wirtschaftlichen Auswirkungen von Blasversatz belegen. Beispielsweise betrugen die reinen zusätzlichen Betriebskosten allein innerhalb des Strebbetriebes für Blasversatz bei den letzten, im Alsbachfeld <47> abgebauten Bauhöhen ohne Berücksichtigung der Bergezufuhr bis zu über 10 DM/t Kohle. Eine Auswertung der Betriebsaufschreibungen des Bergwerks für die Jahre 1990 bis 1992 ergab für die dem Blasversatz direkt zurechenbaren Betriebskosten insgesamt eine Mehrbelastung der Kohle aus diesen Betrieben von 28,09 DM/t. <FN> Einschließlich Versatzbergewirtschaft übertage und Versatzzufuhr zu den Betrieben sowie Maschinenmieten und Energieverbrauch. </FN> Hierin nicht enthalten sind die oben erwähnten Kosten für die Erstellung der (im Westfeld noch nicht vorhandenen) Infrastruktur, für die zusätzlichen Aufwendungen bei der Erstellung der Aufhauen sowie beim Einrichten und Abrüsten der Strebbetriebe; außerdem dürfte sich der Anschaffungspreis von Blasversatzschilden gegenüber dem Zeitpunkt der Beschaffung der in diesen untersuchten Jahren im Einsatz befindlichen erheblich erhöht haben. Bei sehr konservativem Ansatz ist für diese Faktoren mit wenigstens weiteren 10 DM/t zu rechnen, so dass als direkt zurechenbare und nachweisbare Mehrbelastung je Tonne Kohle, die im Westfeld bei Anwendung von Blasversatz gefördert wird, von mindestens 40,- DM auszugehen ist.

Hierin noch nicht berücksichtigt sind die Kosten, die sich aufgrund der Leistungseinbußen im laufenden Strebbetrieb sowie durch die Notwendigkeit ergeben, zur Erreichung der Gesamtförderung des Bergwerks ggf. einen zusätzlichen Strebbetrieb in Verhieb nehmen zu müssen. Diese Kosten lassen sich jedoch nicht exakt bestimmen und sollen deshalb an dieser Stelle lediglich qualitativ mit bewertet werden.

Die aus den vorstehenden Ausführungen abzuleitende Aussage ist jedenfalls eindeutig: Durch die Anwendung von Blasversatz beim Abbau der im Westfeld Luisenthal noch anstehenden Vorräte würden erhebliche Zusatzkosten in der Größenordnung von deutlich mehr als 40,- DM/t Kohle entstehen, was zu einer Belastung des wirtschaftlichen Jahresergebnisses des Bergwerks von mehreren Zehner Millionen DM führen würde. Dieser Betrag liegt ganz erheblich über den Aufwendungen, die bei Abbau der Flöze vollständig im Selbstversatz als Entschädigung für die unvermeidbaren Bergschäden zusätzlich aufzubringen sein werden, und zwar deshalb, weil eine bergschadensmindernde Wirkung von Blasversatz in den Flözen 3 und 4 unter den Gegebenheiten des Westfeldes aus den in Abschnitt 3.1 und 3.5 dargestellten Gründen nur sehr begrenzt zu erwarten ist. <48> 

Diese Höhe der bei Blasversatz entstehenden Zusatzkosten würde die wirtschaftliche Situation des Bergwerks relativ zu den anderen Anlagen der DSK deutlich verschlechtern mit der Konsequenz, dass bei einer möglicherweise erforderlich werdenden schnelleren Rückführung der deutschen Steinkohlenförderung insgesamt die Existenz des Bergwerks Warndt / Luisenthal und damit der hier noch vorhandenen Arbeitsplätze auch kurzfristig gefährdet sein könnte.

Bei fallender Abbauführung, die nach den Ausführungen in Abschnitt 3.3 aus sicherheitlichen Erwägungen heraus im Westfeld Luisenthal eindeutig den Vorzug verdient, muss Blasversatz in jedem Fall ausgeschlossen werden. Nach dem Standardwerk von Reinshagen / Noss [24] ist Blasversatz ab etwa 109 Flözeinfallen bei fallendem Verhieb generell auszuschließen; insbesondere bei mächtigeren Flözen ist er jedenfalls bei einem noch stärkeren Einfallen prinzipiell aus sicherheitlichen wie technischen Gründen abzulehnen. Mit jeweils deutlich über 2 bzw. 3 m gebauter Mächtigkeit und einem durchschnittlichen Einfallen von über 209 gehören die Flöze 3 und 4 im Westfeld Luisenthal ganz eindeutig in diese Kategorie.

Der Grund für die Nichtanwendbarkeit des Blasversatzes unter diesen Gegebenheiten wird aus der schematischen Darstellung in Bild 8 deutlich. Aufgrund des zwangsläufigen Abböschens der eingeblasenen Berge nach dem Vorschreiten des Schildausbaus unter einem materialbedingten Winkel von ca. 55 Grad gegen die Waagerechte ergibt sich unvermeidbar eine nicht vom Versatz unterstützte Hangendfläche, deren Größe (abgesehen von dem von der Bauart der Schilde abhängigem Anteil x) offensichtlich proportional zu der Flözmächtigkeit und zu dem Einfallen des Flözes wächst. Eine immer größer werdende Hangendfläche bleibt hier also durch den unvermeidbaren Versatzrücksprung ohne Unterstützung. Hierdurch entsteht zunehmend die Gefahr, dass diese hangenden Gebirgspartien unkontrolliert hereinbrechen können, was außer zu Betriebsstörungen zu einem nicht akzeptablen Risiko für die Sicherheit der im Versatzraum tätigen Belegschaftsmitglieder führen würde.

Bei einem Abbau mit Selbstversatz besteht diese Gefahr deshalb nicht, weil in diesem Fall die Ausbauschilde durch ihre Bauart den Arbeitsraum der <49> Belegschaft (in Bild 8 auf der linken Seite der Schilde) sicher gegen den Versatzraum abschirmen, und sich dort planmäßig niemand aufhalten darf. Unter den im Westfeld gegebenen geologischen Bedingungen kommt also bei fallendem Verhieb aus sicherheitlichen Gründen lediglich ein Abbau mit Selbstversatz in Betracht, Blasversatz wäre hier mit Sicherheit im Rahmen des bergbehördlichen Betriebsplanverfahrens nicht zulassungsfähig.“