Ergänzungsgutachten

für den geplanten Abbau im Westfeld des Bergwerks
Warndt / Luisenthal
zur Frage der zu erwartenden Bergschäden

‑ bei Blasversatz und Bruchbau sowie
‑ bei einer Änderung der Abbauführung
in den Flözen 3 und 4

Erstellt von Dr. Dr.‑Ing. E. h. Helmut Kratzsch

em. Universitätsprofessor TU Berlin
(Markscheidewesen und Bergschadenkunde)

für das

Oberbergamt der Länder Saarland und Rheinland‑Pfalz
in Saarbrücken

Juli 1999

Anmerkung zur vorliegenden Fassung (Umsetzung in MS-Word): 

Grundlage war eine Fotokopie des Gutachtens. Die im originalen Text angeführten Bilder / Grafiken sind nicht alle enthalten. Der originale Seitenumbruch ist nicht übernommen. Die originale Seitenzählung steht am Seitenanfang in Spitzklammern; wenn ein Wort im Originaltext über eine Seitengrenze hinweg getrennt wurde, ist das ganze Wort auf die nächste Seite übernommen worden. Fußnoten sind in den Text mit dem Hinweis <FN> ... </FN> integriert. Nach dem Scannen wurde der Text Korrektur gelesen und an die neue Rechtschreibnorm angepasst. Etwaige verbliebene Scan-Fehler bitte ich zu entschuldigen.

Großrosseln, den 23.2.2001  	Harald H. Zimmermann 

<2>

Gliederung

1	Einleitung 	  2
2	Vergleich der bisher gemessenen Bodenbewegungen
	mit den vorausberechneten Werten	  3
3	Vergleich der Bodenbewegungen nach Abbau
	der Flöze 1 bis 4 für die Fälle Blasversatz und Bruchbau 	  5
4	Vergleich der beim Versatz‑ und beim Bruchbauverfahren
	zu erwartenden Bergschäden 	  7
5	Bergschadenstechnische Auswirkungen einer 
	Richtungsänderung der Abbauführung 	17
6	 Zusammenfassung 	24

1.	Einleitung

Das bergschadenkundliche Gutachten vom Mai 1998 zur Frage gemeinschädlicher Einwirkungen im Ortsteil Fürstenhausen aufgrund des Abbaus der Steinkohleflöze 1 bis 4 im Westfeld des Bergwerkes Warndt / Luisenthal bedarf einer Ergänzung für den Fall, dass der Abbau der Flöze 3 und 4 von fallend auf streichend umgestellt werden kann (Anlagen 1 und 2), was nach der jetzt entschiedenen Schließung der Kokerei Fürstenhausen und dem Fortfall des dortigen Bergschadenrisikos bei fast gleicher Abbaufläche größere Bau‑ und Streblängen, also eine Verringerung der Bauhöhen (Strebe) von 8 auf 5 erlauben würde. Es muss deshalb untersucht werden, ob und wie sich eine Verschwenkung der Abbaurichtung um ca. 90 ° bergschadenstechnisch auf die Erdoberfläche auswirken würde.

Andererseits entfallen bei einem streichenden Abbau einige der technischen und sicherheitlichen Gründe, die bei einer fallenden Abbaurichtung gegen die Anwendbarkeit eines Versatzbaus (Blasversatz) sprachen. Zu klären ist daher des Weiteren, in welchem Maße ein Versatzbau der Flöze 3 und 4 die Bodenbewegungen und die daraus folgenden Bergschäden mindern würde.

Außerdem ermöglicht die jetzt vom Bergwerk vorgelegte Auswertung der umfangreichen
Senkungs‑ und Längenmessungen einen Vergleich mit den vorausberechneten Werten für den
Abbaustand September 1998*) 
<FN> 
* Abbauzeiten der Bauhöhen 	im Fl. 1: 	W81‑1 von 9 / 1993 bis 4 / 1995
		W81‑3 von 8 / 1995 bis 7 / 1997
		W81‑4 von 2 / 1997 bis 9 / 1998
	im Fl. 2: 	W 82‑1 von 2 / 1998 bis 8 / 1999? </FN>

<3>

2.	Vergleich der bisher gemessenen Bodenbewegungen mit den vorausberechneten Werten

Die Abschätzung der aus einem untertägigen Abbau folgenden Bergschäden an der Erdoberfläche stützt sich auf die vorausberechneten Bodenbewegungen und die bautechnischen Kriterien sowie ‑ soweit es gegeben ist ‑ auf Erfahrungen aus bergbaulich und bebauungsmäßig ähnlichen Baufeldern. Es kommt also sehr auf die Prognosesicherheit des für die Vorausberechnung der Senkungen (hieraus abgeleitet Schieflagen, Krümmungen) und der Längenänderungen (Zerrungen, Pressungen) benutzten Berechnungsverfahrens und der gewählten Rechenparameter an; eine Aussage hierüber lässt der Vergleich der vorausberechneten Werte mit den gemessenen Bodenbewegungen zu.

Zum Zeitpunkt des vorangegangenen Gutachtens im Mai 1998 lagen nur Senkungsmessungen über den Bauhöhen (Streben) W 81‑1, W 81‑3 und ‑ noch laufend ‑ W 81‑4 mit einer Maximalsenkung von 1,34 m vor. Die begonnenen Längenmessungen (Zerrungen, Pressungen) waren noch nicht ausgewertet und wegen der geringen Längenänderungsgröße für einen Vergleich Berechnung / Messung nicht geeignet. Seitdem ist nicht nur die im Flöz 2 erste Bauhöhe W 82‑2 hinzugekommen und die maximale Senkung bis Februar 1999 über dem südlichen Rand der Siedlung Fürstenhausen auf über 2 m angestiegen, es liegen nun auch gemessene Längenänderungen (Zerrungen, Pressungen) in einer zum Vergleich ausreichenden Größenordnung vor, so dass sich jetzt die Prognosesicherheit des erstmalig 1994 im Saarbergbau benutzten Rechenprogramms CardBERG der Fa. GeTec, , Aachen, beurteilen lässt.

Die Anlage 3 zeigt die Abweichungen der berechneten ("Soll") von den gemessenen ("Ist") Senkungen im Grundriss über dem Abbaufeld und in drei Schnitten (Trogprofilen) durch den Ort bzw. die Siedlung Fürstenhausen für den Zeitstand September 1998.

Vorausgegangen war eine Anpassung des Rechenmodells an die Senkungsmessungen im Nordfeld. Die dort für das Programm gefundenen Wirkungswinkel der Abbanzonen wurden bei der Übertragung des Rechenmodells auf das Westfeld beibehalten, neu angepasst an die Westfeldmessungen (ca. 800 Messpunkte) wurden die Absenkungs‑ und Zeitfaktoren (siehe Tabelle in Anlage 3).

Bei einer im September 1998 gemessenen Maximalsenkung von 1,90 m über W 81‑3 betragen die Abweichungen im überwiegenden Bereich des Senkungstroges 10 bis 15 %; maximale Abweichungen von rd. 20 bis 25 % (absolut ca. 30 cm) treten über der Gesamtabbaufläche sowohl als zu groß als auch als zu klein berechnete Senkungen auf (siehe auch obere Soll‑IstKurve in den Profilzeichnungen, Anlage 3). Die hinnehmbaren Abweichungen sind m. E. ‑von noch vorhandenen Anpassungsrestfehlern abgesehen ‑ auf den dynamischen Senkungseinfluss der zur Zeit der Messung noch laufenden Bauhöhe W 82‑2, auf den im gesamten Bruchfeld des Flözes 1 noch nicht abgeschlossenen Verdichtungsprozess und auf evtl. <4> Nachsenkungen in den oberen Altabbauen zurückzuführen. Auf die Berechnungen des Endstandes der Bodenbewegungen nach Verhieb aller vier Flöze, die für dieses Gutachten die Grundlage bilden, werden diese dann abgeschlossenen dynamischen Prozesse keinen Einfluss mehr haben.

Die aus den gerechneten Senkungsunterschieden benachbarter Punkte abgeleiteten Schieflagen (Anlage 4) geben in den Schnitten 22, 23 und 21 den Kurvenverlauf der gemessenen Schieflagen gut wieder; die im Schnitt 23 über den Abbauflächen W 81‑3 und W 81‑4 gemessenen Spitzenwerte der Schieflage von 4 und 8 mm/m haben vermutlich örtliche, rechentechnisch nicht erfassbare Ursachen.

Die horizontalen Punktverschiebungen, aus deren Richtungskomponenten sich die Längenänderung zwischen zwei Punkten ergibt, werden im CadBERG‑Programm diesen zuvor errechneten örtlichen Schieflagen proportional gesetzt; die Umrechnungsfaktoren wurden für das Westfeld aus gemessenen Punktverschiebungen und Schieflagen bestimmt. In den Anlagen 5 sind die bis Februar 1999 über dem Westfeld auf den Nivellementslinien zwischen den Punkten gemessenen Längenänderungen (Zerrungen, Pressungen) mit den nach dem Programm CadBERG berechneten Werten verglichen*). 
<FN> * siehe Einwand im Gutachten Mai 1998. S. 9 oben. </FN>

Auf der in Abbau‑ und Einfallsrichtung über W 81‑4 verlaufenden Messlinie 410 (Anlage Sa) sind Zerrungen und Pressungen in der Größenordnung von 1 bis 2 mm/m, örtlich bis zu + 3 mm/m gemessen worden, die in der Tendenz (Zerrung oder Pressung) und geglättet auch über dem Abbau in der Größe ausreichend genau vorausberechnet sind. Über dem unteren, westlichen Vorfeld bleibt der berechnete Zerrungswert (bis 0,7 mm/m) ab Punkt 39 hinter dem Messwert (bis 2 und 3 mm/m) zurück; über dem oberen, östlichen Vorfeld ist es bei sehr kleinen Verformungsgrößen umgekehrt. Auch in den streichenden Profilen L 420 und L 330 (Anlagen Sb, Sc) erfassen die Rechenwerte den Verformungsverlauf in ausreichender Näherung. Bis auf die tektonisch verursachten Extremwerte gleichen die übrigen Rechenwertkurven (Anlagen 5 d, Se, Sf) die z. T. bei noch laufenden Abbauen dynamisch bedingten Schwankungen der Messwertkurven gut aus. Die Berechnungen geben sowohl die Zerrungs‑ und Pressungsbereiche als auch die Größenordnung der Verformung ausreichend genau an, auch wenn sich, örtlich begrenzt, höher ansteigende Längenänderungen als vorausberechnet nicht ganz ausschließen lassen.

Außer einer bodenmechanischen Ursache können diese Abweichungen auch daran liegen, dass in Anbetracht der noch kleinen Verformungen sich schon mm‑große, bergbaufremde Lageänderung der Messpunkte oder Zentrierfehler beim Messen als starke Oszillationen in der Messkurve auswirken. Auch ein Einfluss der alten Abbaue in den oberen Flözen Sophie und Max ist nicht ausgeschlossen. So könnten die Altabbaue infolge der Unterbauung in Flöz 1 durch <5> Nachsenkung oberhalb ihrer Abbauflächen pressend (z. B. L 410: 23‑24? Hier Fürstenbrunnenbach; L 330: Pkt. 20‑25; L 350 Ost: Pkt. 52‑53; L 350: Pkt. 29‑39; L 310: Pkt. 9‑17), über den Rändern und Restpfeilern zerrend (z. B. L 410: Pkt. 39‑45, 28‑30; L 420: Pkt. 2528, 32‑35, 39‑41; L 350 Ost: Pkt. 53‑55; L 350: Pkt. 26‑28) eingewirkt haben, wenn man die Abweichungen zwischen Messung / Berechnung mit der Lage der Altabbaue vergleicht. Der Fürstenhausener Sprung 2 andererseits verursacht unter der neuen Abbaueinwirkung eine Zerrungsspitze, wenn die Altabbaue mit ihrer mobilisierten Nachsenkung schwerpunktmäßig im Störungshangenden liegen (z. B. L 420), eine Pressungsspitze, wenn sie sich im Störungsliegenden befinden (z. B. L 350 Ost, L 350). Hinsichtlich der für dieses Gutachten wichtigen Endstandsberechnung der Zerrungen und Pressungen gilt das für die Senkungen oben Gesagte. Es ist zu empfehlen, die Anpassung des Rechenmodells mit der Vertiefung des Troges und der Zunahme der Verformungen weiter zu verbessern.

Unterstellt man einen linearen Anstieg der Längenänderung zur Senkung ‑ genauer: zu den Senkungsunterschieden ("Bergschadenkunde" S. 404) ‑, so müssten die bei rd. 2 m maximaler Senkung Anfang 1999 gemessenen maximalen Zerrungen und Pressungen von 2 bis 3 mm/m bei einem Senkungsmaximum von 12 m (Bruchbau) im Endstand auf 12 bis 18 mm/m ansteigen, was für die Richtigkeit des neuen Rechenprogramms CadBERG spricht im Vergleich zum alten Schnittwinkelverfahren mit rd. doppelt so hohen Werten (Gutachten 5 / 1998, S. 9, oben).

3.	Vergleich der Bodenbewegungen nach Abbau der Flöze 1 bis 4 für die Fälle Blasversatz und Bruchbau

Eine Umstellung des Abbaus von jetzt fallend in den Flözen 1 und 2 auf eventuell streichend in den Flözen 3 und 4 schließt die Anwendung von Blasversatz statt des jetzigen Bruchbaus (Selbstversatz) nicht mehr grundsätzlich aus. Seine Auswirkung auf die Trogform und das Schadensmaß gilt es abzuschätzen.

Die Umstellung der Abbaurichtung allein hat bei gleich bleibender Abbaufläche keinen wesentlichen Einfluss auf die Trogform und ‑tiefe im Endstand, wenn man von einer evtl. geringen Verschiebung des Trogtiefsten*) zu den neuen, dann im Süden liegenden Anlaufstößen absieht <FN> * Falls die Lage‑Vorprägung durch Fl. 1 u. 2 nicht überwiegt. </FN> Entscheidend ist die Senkungsminderung des in den ausgekohlten Strebraum eingebrachten Blasversatzes, der je nach Dichte und Strebkonvergenz ("Bergschadenkunde" S. 26 u. 591) die Vollsenkung im Trogtiefsten auf 50 bis 60 % der Abbaumächtigkeit M begrenzt gegenüber 90 bis 95 % M bei Bruchbau. <6>

In den Anlagen 6 bis 9 sind die Bodenbewegungen gegenübergestellt, die sich nach dem Rechenmodell CadBERG für den Abbauendstand aller vier Flöze im Westfeld im Falle von Bruchbau (Selbstversatz) der Flöze 1 bis 4 oder von Bruchbau nur der Flöze 1 (M = 3,30 m) und 2 (M = 3,60 m) sowie von Versatzbau der Flöze 3 (M = 3,60 m) und 4 (M = 2,60 m) ergeben.

Die Tabelle 1 zeigt die den Anlagen 6 bis 9 entnommenen Größenordnungen der Bodenbewegung für beide Abbaufälle, die in der Siedlung, im Ortsbereich und im Zentrum (Marienkirche) im Endstand zu erwarten sind.

Tabelle 1:	Die errechneten Bodenbewegungen in Fürstenhausen für die Gesamtabbaufläche im Westfeld (zugelassener und UVP‑pflichtiger Rahmenbetriebsplan) in beiden Abbaufällen (Endstandsgrößen)

Abbau‑	Bodenbe‑	Siedlung Fhs.	Ort Fürstenhausen	Anlage
verfahren	wegung

Fl. 1‑4	Senkung	11,5‑12 m	1‑10 m; Zentrum 6,5 m	6a
Bruchbau	Schieflage	bis 5 mm/m	5‑24 mm/m; Ztr. 24 mm/m	7a
	Zerrung	Endstand: keine	2‑8 mm/m; Ztr. 1 mm/m	8a
	Pressung	2‑8 mm/m	1‑10 mm/m; Ztr. 4 mm/m	9a

Fl. 1 u. 2	Senkung	9 m	0,5‑7,5 m; Ztr. 5 m	6b
Bruchbau	Schieflage	bis 5 mm/m	5‑17 mm/m; Ztr. 17 mm/m	7b
Fl. 3 u. 4	Zerrung	Endstd.: keine	2‑6 mm/m; Ztr. 1 mm/m	8b
Versatzbau	Pressung	2‑6 mm/m	1‑8 mm/m; Ztr. 3 mm/m	9b

Hiernach verringern sich die maximalen Bodenbewegungen durch den Übergang auf Versatzbau in den Flözen 3 und 4 im Vergleich zum ausschließlichen Bruchbau aller vier Flöze

	‑bei der Senkung von	12 m	auf 9 m	in der Siedlung,
	‑bei der Schieflage von	24 mm/m	auf 17 mm/m	im Ortsbereich,
	‑bei der Zerrung von	8 mm/m	auf 6 mm/m	im Ortsbereich
	‑bei der Pressung von	8 mm/m	auf 6 mm/m	in der Siedlung und
	von	10 mm/m	auf 8 mm/m	im Ortsbereich.

Die Minderung der Bodenbewegungsgrößen im Endstand durch den Versatzbau der beiden letzten Bauflöze 3 und 4, wovon das Flöz 4 die geringste Mächtigkeit (2,60 m) von allen vier Bauflözen hat, beträgt also rd. 25 % gegenüber einem durchgehenden Bruchbau aller Flöze. Die stärksten Bodenverformungen des Senkungstroges treten in beiden Abbaufällen im Kokereigelände auf: Dort maximale Schieflage im Endstand 35 bzw. 30 mm/m, maximale Zerrung 14 bzw. 10 mm/m und maximale Pressung 20 bzw. 16 mm/m.

Zu den Anlagen 7, 8 und 9 ist zu bemerken: 

<7> 

Die Isolinien der Schieflage (Anlage 7) verbinden die Orte gleichgroßer Hauptschieflage, deren Richtung senkrecht zu den Senkungsisolinien (Anlage 6) verläuft.

Die Isolinien der Zerrung (Anlage 8) und Pressung (Anlage 9) verbinden die Orte gleichgroßer Hauptzerrung bzw. Hauptpressung; im Falle eines örtlich allseitig gleichartigen Verformungszustandes (zweiachsial nur Zerrung bzw. nur Pressung) ist nur die örtlich jeweils größte Verformung erfasst. Nach Bild 91 in "Bergschadenkunde", S. 107, sind diese Hauptverformungen über dem Abbauvorfeld bei den Zerrungen radial, bei den Pressungen tangential zum Abbau gerichtet; über der Abbaufläche weisen die dargestellten örtlich jeweils größeren Hauptpressungen zum Abbauzentrum (Abbaufläche siehe Anlage 6).

In den Vorfeldzonen II (Stirnseiten) und III (Längsseiten) des Troges (Bild 91 "Bergschadenkunde") sind die tangential gerichteten Pressungen in der Regel unter 1 mm/m klein, so dass sie in den Anlagen 8 und 9 nicht dargestellt sind. In den Eckzonen IV des Troges dagegen können die tangentialen Pressungen wie im Westfeld über 1 mm/m groß und zusammen mit der dort ebenfalls über 1 mm / m großen radialen Zerrung in den Anlagen 8 und 9 als Isolinien darstellbar werden. Im Ortsbereich Fürstenhausen*) ist diese Trogeckzone der sich überlappenden Zerrungs‑ und Pressungsisolinien ab 1 mm/m in den Anlagen 8 und 9 durch eine Grenzlinie gekennzeichnet (Überlappungszone) <FN> * Saarbrücker‑ / Höhe Kaiserstraße. </FN>

4. 	Vergleich der beim Versatz‑ und Bruchbauverfahren zu erwartenden Bergschäden

Auf die Schwierigkeit, aus den vorausberechneten Bodenbewegungen auf die Schwere der zu erwartenden Bergschäden an Gebäuden zu schließen, wurde im Gutachten von Mai 1998 (S. 14) hingewiesen.

Die seit einiger Zeit im Ruhrbergbau angewandte, aus dem polnischen Steinkohlenbergbau übernommene Klassifizierung der Gebäude hinsichtlich ihrer Schadensempfindlichkeit (Tabelle 2) hilft hier nicht weiter, da sie über den Schadensgrad, der bei Überschreitung der angegebenen "zulässigen" Objektbeanspruchung, die für eine städtische Bebauung mit 5 mm/m Schieflage, 12 km Krümmungsradius und 3 mm/m Längenänderung angegeben ist, nichts aussagt.**) <FN> ** Die Grenzwerte der in der Tafel 2, unten, angegebenen dynamischen Bodenbewegungen werden bei einer im Westfeld relativ geringen Abbaugeschwindigkeit um 3 m / d bei weitem nicht erreicht. </FN>

Das trifft auch für die in der Tabelle 3 zusammengestellte Bauwerks‑ und Schadensklassifizierung anderer Länder zu. Die Schadensklassen z. B. in Großbritannien legen eine 

<8>

Tabelle 2:	Schadensempfindlichkeits‑Klassifizierung der Gebäude und Bodenbewegungsgrenzwerte für eine zulässige Objektbeanspruchung im polnischen Steinkohlenbergbau (aus E. Grün, Freiberger Forschungshefte A 847, 1998)

(Anm.: Hier ein Auszug der oben graphisch umgesetzten Tabelle nach einer OCR-Umsetzung; H.Z.):

Klassifizierung der Bebauung hinsichtlich der Schadensempfindlichkeit
nach Lejczak u.a. (Wydawnictwo Slask, Katowice 1969)

1	                 Länge des Objektes (Gebäudes)		

Länge [m]	=< 10	10 ‑15	16‑20	21‑25	26‑30	31‑35	36‑40	>40
Pkt ‑ Zahl	       4	   5 ‑ 7	 8 ‑11	12‑16	17‑22	23‑29	30‑37	  42
					
2	Gestalt des Baukörpers				
		‑ einfach (rechteckig), zusammenhängend	0			
		‑ einfach, verschachtelt	3					‑ stark verschachtelt	6					‑ einfach, ausgedehnt	6			
		‑ verschachtelt und ausgedehnt	8				
3	Gründung des Objektes (Objektfundamentierung)			
		‑ auf gleichem Niveau, mit oder ohne Keller	0					‑ auf unterschiedlichem Niveau	3					‑ auf unterschiedlichem Niveau, teilunterkellert	6			
		‑ wie oben, mit unterbrochener Gründungsebene	8			

4	Baugrund	
		‑ kompressibel	0					‑ wenig kompressibel	4					‑ unkompressibel	12					
5	Gebäudekonstruktion (Objektkonstruktdion)
		‑ steif	0					‑ wenig steif	4					‑ unsteif	8					
6	Vorhandene Sicherungen
		‑ Ankerung, Betonaussteifung	0					‑ Teilbereiche gesichert (gefährdete Bauteile)	4			
		‑ nicht gesichert	6
					
7	Technischer Zustand (Unterhaltungszustand)
		‑ gut	0
		‑ mittel	6					‑ schlecht	12

(Ende des Auszugs)

<9> 

Tabelle 3: 	Die Bauwerks‑ und Schadensklassen in einigen ausländischen Steinkohlenrevieren (aus "Bergschadenkunde" S. 676)

Anm.: hier zunächst die Graphik:

Anm.: Die gleiche Graphik nach OCR-Umsetzung (ungenaue Symbolik; H.Z.):

KL	Großbritannien 	Polen 	        ehem. Sowjetunion
AS			  Donezgebiet  	Karagandagebiet
SE
	Kleine Putzrisse 	nur Haarrisse 	  Zugelassen: 	  Zugelassen:
I		im Putz zuge-
	Längenänderung	lassen	Schiefl. 4 mm/m 	Schieflage
	 des Bauwerks		Krümmungsradius 	   6 mm/m
	ds = 3 cm;	zul. Schiefl.	   20 km	Krümmungsradius
	für 60 m Länge	2,5 mm/m;	Längenänderung	      3 km
	  0,5 mm/m	zul. Längenänd.	   2 mm/m	Längenänderung
		1,5 mm/m		    4 mm/m

	Mehrere leichte 	Schäden müs‑ 	über 5 Stockw. 	  v'z 11 mm/m  	
          Innenwandrisse 	sen reparier‑ 	
		bar sein	v'z = 4,5 mm/m 	  Pz = 1,5 km

II 	ds = 3 ‑ 6 cm 	v'z = 5 mm/m 	pz = 18 km 	  c = 7 mm/m

	mmjm		c = 3 mm/m 	c = 2,5 mm/m
	Kleine Außen‑ 	Schäden dürfen 	3 u. 4 Stockw. 	v' = 16 mm/m
	Wandrisse,	Funktion des 		
	Türen klemmen	Bauwerks nicht 	v'z = 5 mm/m	p = 1 km
III		beeinträchtig. 	pz = 12 km	
	ds = 6 ‑ 12 cm	vz = 10 mm/m 	c = 3,5 mm/m 	c	= 10 mm/m
	c = 1 ‑ 2 mm/m 	c = 6 mm/m

	Schwere Schäden 	Bauwerke müs‑ 	2 Stockwerke
	Offene Risse 	sen genügend 	v'z = 8 mm m
		Widerstand 		----
IV 	ds = 12 ‑ 20 cm 	leisten Pz ‑ 5,5 km 	
	c = 2 ‑ 3 mm/m 	vz = 15 mm/m 	c = 6 mm/m	
		 c = 9 mm/m

	Sehr schwere		1 Stockwerk
	Schäden	----	v'z = 10 mm/m	----
V	teilweiser Neu‑		
	bau erforderl.		pz = 3 km
	ds über 20 cm		c = 7,5 mm/m
	c > 3 mm/m

			1 Stockwerk
VI	---	---	v'z = 25 mm/m
			Pz = 1 km
			c = 14 mm/m

<10> Längenänderung des Bauwerks zugrunde, die mit der weitaus größeren Bodenverformung, die allein allein nur für die Schadensvoraussage vorliegt, nicht gleichgesetzt werden darf. Auch die Gebäudeklassifizierung der anderen Länder lässt in Tabelle 3 den Unterschied zwischen horizontaler Bauwerks‑ und Bodenverformung offen, bei der die Gebäude noch reparierbar oder funktionstüchtig sind; sie berücksichtigt nicht die inzwischen verbesserten bautechnischen Nachrüstungs‑ und Reparaturmöglichkeiten.

Der Aufnahme der beim Mehrflözabbau von Flöz zu Flöz auf das Bauwerk zunehmenden Bodenverformungskräfte sind zweifellos Grenzen gesetzt, einerseits durch die Wahrung der Standfestigkeit und Funktionstüchtigkeit des Gebäudes, andererseits durch die technischen und wirtschaftlichen Reparaturmöglichkeiten. Unterstellt man eine Funktionstüchtigkeit der Wohngebäude bis zu einer "schwerwiegenden" Schieflage von 30 mm / m, würde diese Grenze für die Mehrzahl der Häuser im Ort Fürstenhausen theoretisch beim Abbau des 6. Flözes (Bruchbau) erreicht werden, wenn man die für die Bauflöze 1‑4 errechneten Endstandswerte hochrechnet. Bei der Standfestigkeit sind es nach den bisherigen Erfahrungen mehr das Kosten‑Nutzen‑Verhältnis oder eine bergbehördlich geforderte Substanzwahrung als technisch unlösbare Sicherungsprobleme, die zu einem Abriss oder Erhalt eines im Tragwerk geschädigten Gebäudes führen, wofür sich keine allgemein gültigen Werte einer zulässigen Boden‑ oder Bauwerksverformung angeben lassen.

Nach der späteren Tabelle 8 sind im Alsbachfeld bei einer ähnlich tiefen Absenkung von 13 m die jährlichen Bergschädenkosten im Laufe von 9 Jahren trotz der sich von Jahr zu Jahr addierenden Abbaueinwirkungen annähernd gleich geblieben.

Die bisherige Erfahrung im Westfeld zeigt, dass der Abbau von Flöz 1 bei 1,9 m maximaler Senkung (statt ca. 2,9 m mit a = 0,9) und durchschnittlichen Längenänderungen von 1 bis 3 mm/m in der Siedlung rd. 80 %, im Ortsbereich rd. 30 % der Häuser überwiegend leicht beschädigt hat. In der höheren Schadensquote der Siedlung wirkt sich die von Bauhöhe zu Bauhöhe nacheinander in drei Streifen erfolgte Unterbauung der Siedlung bis Höhe Stollenweg aus, d. h. die Längenänderung~n und die Krümmungen haben örtlich mehrmals ihre Vorzeichen geändert. Außerdem hat das abgebaute Feld in Streichrichtung die für Pressung im Allgemeinen als kritisch angenommene Breite von rd. 1 R. Dass der Schadensgrad nicht höher ist, wird an dem Freistand und an den kleinen Grundrissen der Häuser sowie an der beim ersten Bauflöz noch unvollständigen Wiederverdichtung des Hangendbruches (geringere Bodenbewegung, s. o.) liegen. Die von der DSK‑Bergschadensaußenstelle Luisenthal angegebenen stärkeren Schäden (insgesamt 9) sind auf anomale Bodenbewegungen zurückzuführen, die am Ausbiss des Fürstenhausener Sprunges 2 (Dorotheenstr. 22, 26, 28; Cäcilienstr. 16, 20) oder oberhalb von Kohleninseln (Restfesten) in geringer Teufe der alten Baufelder ‑ hier Fl. Max ‑ (Stollenweg 2a; Sofienstr. 32, 38; vermutlich auch Annastr. 14) entstehen.

<11>

Es fehlt für die hier für den Gesamtabbau Fl. 1‑4 verlangte Schadensprognose eine statistisch gesicherte Zuordnung der Bergschäden an Gebäuden ‑ entweder nach ihrer technischen Schwere oder nach der Höhe ihrer Reparaturkosten klassifiziert ‑ zu den gemessenen oder vorausberechneten Bodenlängenänderungen. Einen Vorschlag hierfür bietet die Zusammenfassung der Tabellen 2 und 3 des Gutachtens vom Mai 1998, die auf in Deutschland veröffentlichten Klassifizierungen (Drisch / Schürken 1995 und Minderwertabkommen VBHG / RAG 1987, siehe "Bergschadenkunde" S. 681) beruht und daher keine willkürliche, sicherlich aber eine erste derartige Schätzung (Stadt Völklingen 11.12.1998, S. 12) ist, die sich in der Einteilung der Schäden und Zuordnung der Bodenlängenänderung noch verfeinern lässt.

In Anlehnung an diesen Vorschlag ist die Tabelle 4 aufgestellt, die die Zahl derjenigen Gebäude aufführt, die im Ort und in der Siedlung Fürstenhausen gemäß der Bodenbewegungsberechnung (Anlagen 7‑9) eine bestimmte Größe der Schieflage und der horizontalen Baugrundverformung (Zerrung oder Pressung) im Abbauendstand erreichen, wobei die Fälle "Bruchbau Fl. 1‑4" und "Bruchbau Fl. 1 u. 2, Versatzbau Fl. 3 u. 4" gegenübergestellt sind.

Dieser Vergleich zeigt für den Ortsbereich Fürstenhausen, dass die Zahl der Gebäude, die einer stärkeren Bodenverformung ausgesetzt sind, bei einem Versatzbau in den Flözen 3 und 4 sehr zurückgehen würde, und zwar

‑ 	bei der Schieflage von über 20 mm/m 	von 183 	auf   12 Gebäude, 
‑ 	bei einer Bodenzerrung von über 8 mm/m 	von   66 	auf     3 Gebäude, 
‑ 	bei einer Bodenpressung von über 8 mm/m 	von 216 	auf 119 Gebäude.

Die von mittelstarken bzw. starken Bodenverformungen betroffenen Gebäude werden also durch den Versatzbau in eine Gruppe schwächerer Bodenverformung zurückgestuft.

Als Ausgleich für diese Rückstufung erhöht sich z. B. im Falle Versatzbau die Zahl der von 10 bis 20 mm/m schiefgestellten Gebäude im Ortsbereich von 200 auf 347, der in einer Richtung auf Bodenzerrung von 1 bis 4 mm/m beanspruchten Häuser von 55 auf 90 und der auf Bodenpressung von 4 bis 8 mm/m beanspruchten Häuser von 71 auf 158, wobei die in der "Überlagerungszone" der Zerrungs‑ und Pressungsisolinien im Bereich der Saarbrücker Straße gelegenen 120 (Bruchbau) bzw. 110 (Versatzbau) Häuser sowohl einer Bodenzerrung als auch senkrecht dazu einer Bodenpressung von jeweils über 1 mm/m "biaxial" ausgesetzt sind, daher in beiden Längenänderungsfeldern (Zerrung, Pressung), also doppelt gezählt werden.

In der Siedlung Fürstenhausen geht beim Versatzbau die Zahl der im Abbauendstand in einer Bodenpressungszone von 4 bis 8 mm/m liegenden Häuser von 74 auf 30 zurück, die Zahl der von 1 bis 4 mm/m im Baugrund gepressten Häuser steigt dementsprechend von 101 auf 145. Bodenzerrung von einigen mm/m treten hier zwischenzeitlich während des Abbaus, nicht aber im Endstand auf. Die bleibenden Schieflagen liegen in der Siedlung unter 5 mm/m.

<12>

Tabelle 4: 	Die ungefähre Zahl der von den vorausberechneten, größenmäßig abgestuften Bodenbewegungen im Abbauendstand betroffenen Gebäude für die beiden Fälle Bruchbau Fl. 14 sowie alternativ Bruchbau Fl. 1 und 2 sowie Blasversatz Fl. 3 und 4.

<FN 1> Für den Ort Fürstenhausen übertrifft die Summe der unter Zerrung und Pressung aufgeführten Gebäude die Gesamtzahl der erfassten Gebäude (509), weil sich in der nordwestlichen Trogeckzone (Bereich Saarbrücker Straße / Kaiserstraße) die Zerrungs‑ und Pressungsisolinien überlagern. In dieser Überlagerungszone liegen ca. 120 Gebäude im Abbaufall Bruchbau Fl. 1‑4, im Abbaufall Blasversatz Fl. 3 u. 4 ca. 110 Gebäude, die biaxial mit einer Bodenverformung von über 1 mm/m beansprucht werden. </FN>

<FN 2> Einschließlich Neuwaldstraße 175 Gebäude. Doppelhäuser sind als zwei Gebäude, kleine Garagen und Schuppen sind nicht mitgezählt. </FN>

<13>

Tabelle 5: 	Die großen oder langen Gebäude und die für diese Orte vorausberechneten Bodenbewegungen im Abbauendstand im Falle Bruch‑ oder Versatzbau.

	Schieflage	Zerrung	Pressung
Objekt	mm/m		mm/m		mm/m

	    Br.	B1. 	Br.	B1.	Br.	B1.

Industriebauten (gesichert)	0‑8	0‑6 	1‑6	1‑5	0‑2	0‑2
in den Saarwiesen
Saarbrücker Str. 47	22	17 	3	2	10	8
Feuerwehr, Gutenbergstr.	21	16 	4	3	 / 	 / 
Whs. Saarbrücker Str. 1	  9	7 	7	5	 / 	 / 
Whs. Saarbrücker Str. 7‑19	11	9 	7	6	1‑2	1‑2
Schlosserei Saarbr. Str. 36	21	16 	2	1	8	6
Whs. Kaiserstr. 1‑29	26	20  	/ 	 / 	12	9
Whs. In der Humes 11‑17	22	16 	4	3	 / 	 / 
Whs. In der Humes 14‑18	22	16			 / 
Whs. Kaiserstr. 26‑34	23	17 	 / 	 / 	10	8
Lager Neuwaldstr. 1	  4	  3  	/ 	 / 	  4	3
Bäckerei Sofienstr. 17a	  2	  1  	/ 	 / 	  5	4
Whs. Uttersbergstr. 1, 3, 5
Whs. Nachtweide 1‑3	15‑25 10‑20 	 / 	 / 	12‑14	10-12
Whs Schumacher Str. 47,49
Thyssen‑Schulte, Bäder	30	23  	/ 	 / 	8‑14	8‑12
Whs. Schumacher Str. 67	  5	  4 	 / 	 / 	  6	  4
Whs. Viktoriastr. 17‑23	25	20 	 / 	 / 	12	10

Tabelle 6: 	Die öffentlichen oder denkmalgeschützten Gebäude und die für diese Orte vorausberechneten Bodenbewegungen im Abbauendstand im Falle Bruch‑ oder Versatzbau.

				Schieflage	Zerrung	Pressung
Objekt	mm/m	mm/m		mm/m
	Br.	B1. 	Br.	B1.	Br.	B1.

Bahnhof Fürstenhausen	kl. 1	kl. 1 	kl. 1	kl. 1	 / 	 / 
Whs. Fürstenstr. 25	  7	  6 	7		5	 	/ 	 / 
Kath. Marienkirche, Markt	21	16  	/ 		 / 		4	3
Ev. Kirche	13	10  	/ 	 / 	11	8
Kath. Kindergarten	21	16  	/ 		 / 		4	3
Schule am Hasseleich	10	  8  	/ 		 / 		10	8
Ev. Vereinshaus	15	12 	8		6		 / 	 / 
Feuerwehrhaus, Arbeiterwf.	21	16 	4		3	 	/ 	 / 
Kompostieranlage Hüh‑	  5	  4 	4		3		1	0,5
nerschb.
Friedhof, Einsegnungshalle	10	  8  	/ 		 / 		14	12
Landstraße L 163	0‑25	0-20 	12		8		20	16

<14>

Zusammenfassend lässt sich anhand der Tabelle 4 sagen, dass der Versatzbau der Flöze 3 und 4 im Ortsbereich Fürstenhausen die Zahl

‑ 	der über 20 mm/m schiefgestellten Häuser und
‑ 	der einer Bodenlängenänderung von über 8 mm/m ausgesetzten Häuser

sowie in der Siedlung Fürstenhausen die Zahl

‑ 	der im Bodenpressungsbereich von 4 bis 8 mm/m liegenden Häuser erheblich mindert. 

Die Mehrzahl der im Ortsbereich stehenden Häuser bleibt aber auch bei Versatzbau einer Schieflage bis zu 20 mm/m sowie einer Bodenzerrung oder Bodenpressung bis 8 mm/m ausgesetzt, wobei mehr als 100 Häuser trotz des Versatzbaus einer starken Bodenpressung von 8 bis 12 mm/m unterliegen.

In der Siedlung halbiert sich bei Versatzbau die Zahl der auf Bodenpressung von 4 bis 8 mm/m beanspruchten Häuser, an der geringen Endschieflage ändert sich kaum etwas.

Im Vergleich zu der Mehrzahl der in Fürstenhausen einzeln stehenden Häuser sind die im Ortsbereich anzutreffenden flächengroßen Gebäude und die lang gestreckten Häuserzeilen intensiver den zerrenden, pressenden und krümmenden Bodenbewegungen ausgesetzt. Die für diese Gebäudeorte errechneten Bodenbewegungen im Falle von Bruch‑ oder Blasversatzbau sind unter Einbeziehung der öffentlichen und denkmalgeschützten Gebäude in den Tabellen 5 und 6 ausgewiesen. Es zeigt sich: Im Bereich der Uttersbergstraße einschließlich der Thyssen-Schulte‑Gebäude (gesichert), der Friedhofshalle und der Landstraße L 163 muss mit starken, ansonsten mit bis zu mittelstarken Einwirkungen gerechnet werden.

Was bedeutet diese durch Versatzbau erreichbare Minderung der Bodenverformung bergschadenstechnisch?

Zur Schieflage: Bei rd. 170 Häusern im Ort Fürstenhausen wird die Schieflage von etwas über 20 mm/m bei Bruchbau auf durchschnittlich 15 mm/m bei Versatzbau zurückgestuft, was eine Verringerung des Minderwertes von 18 % (für 21 mm/m) auf 7,5 % (für 15 mm/m), also um 10,5 % bedeutet ("Bergschadenkunde" S. 810). Nimmt man einen Verkehrswert je Haus wie im Vorgutachten von 300 000 DM an, so ergibt das eine Kostenminderung von 31 500 DM / Haus und von 5,35 Mio. DM insgesamt.

Zur Zerrung / Pressung: Die Minderung der Bodenzerrung und ‑pressung im Ortsbereich durch den Versatzbau um örtlich rd. 2 mm/m und die Minderung der Zahl der einer Bodenpressung von über 8 mm/m unterliegenden Häuser von 216 um 97 Häuser auf 119, die der Zahl einer Bodenzerrung von über 8 mm/m ausgesetzten Häuser von 66 um 63 Häuser auf 3 bedeutet, dass ein 10 m langer Baugrund bei über 80 mm Längenänderung um 20 mm weniger gelängt oder gekürzt wird und dass bei 97 Häusern die Baugrundkürzung, bei 63 Häusern die Baugrundlängung um rd. 20 mm auf unter 80 mm verringert wird.

<15>

Bei der Beurteilung der hieraus folgenden Bauwerksreaktion ist zu bedenken:

Bevor die Bodenzerrung eine Größe von 8 mm/m erreicht, wird ein ungesichertes Gebäude in Verbindung mit der sattelförmigen Baugrundkrümmung schon Risse aufweisen; auf diese angelegten Risse wird sich die bei einer ansteigenden Bodenzerrung zunehmende Gebäudebeanspruchung konzentrieren, indem die Risse verbreitert und verlängert werden, aber nur wenige neue Risse hinzukommen (siehe Haus Reck, ISM‑Kongress 1997, Australien, S. 381 / 90). Nicht den bei unter 8 mm/m Bodenzerrung schon eintretenden Schaden, sondern seine Ausweitung und wiederholte Reparatur würde der Versatzbau bei diesen 63 Häusern im Zerrungsgebiet des Ortes Fürstenhausen verhüten bzw. begrenzen.

Im Pressungsgebiet wird der Erddruck auf die Kellerwände bei einem freistehenden Haus heute ‑ soweit es örtlich möglich ist ‑ durch einen Entspannungsgraben*) unschädlich gemacht, so dass dann die Pressungsgröße bzw. ihre Verringerung durch Versatzbau nicht mehr schadensrelevant sind. <FN> * Mit Entspannungsgräben sind bis Juli 1998 in der Siedlung 21 Häuser, im Ort Fürstenhausen 8 Häuser gesichert worden. </FN> Bei diesen so geschützten Häusern ist dann nur noch die mit der Pressung verbundene muldenförmige Baugrundkrümmung schadensträchtig und ihre Herabsetzung durch Versatzbau schadensmindernd, was sich aber auf niedrige und in der Grundfläche kleine Einzelhäuser im Gegensatz zu Häuserzeilen (Tab. 5) nur wenig auswirkt. Der Erddruck auf die anderen Häuser ohne Entspannungsgraben nimmt unterhalb des vermutlich erst bei über 10 mm/m Bodenpressung erreichten Höchstwertes mit der Bodenpressung zu. Auch für diese Erddruck‑ und Krümmungsschäden gilt, dass die Schäden zum größten Teil bereits bei einer Bodenpressung von unter 8 mm/m entstehen.

Die Erddruck‑ und Krümmungsminderung an ca. 97 Häusern im Ort Fürstenhausen durch Versatzbau auf unter 8 mm/m schließt daher einen Schaden nicht aus, sie verringert jedoch das Ausmaß und die Häufigkeit der Reparaturen. Die Schwachstellen der Gebäude treten bereits beim Verhieb der Flöze 1 und 2 in Erscheinung**), die auch beim Abbau der Flöze 3 und 4 zunächst wieder auf Druck, Zug und Scherung beansprucht werden, ehe sich der Schaden ausbreitet, wenn er nicht durch frühzeitige Sicherungen, wie z. B. durch künstliche Fugen, Zerrbalken, Aussteifung, Anker usw., örtlich und größenmäßig begrenzt wird. <FN> ** Nach einer Auflistung der DSK‑Bergschadenaußenstelle Luisenthal sind durch den Abbau von Flöz I bis Juli 1998 von den innerhalb der Senkungs‑Nulllinie erfassten 619 Gebäuden 267 Gebäude (43 %) beschädigt und ausgebessert worden. Von diesen Bergschäden waren ca. 80 % der Siedlungshäuser und ca. 30 % der Ortsbereichshäuser betroffen, wobei 80 % der beschädigten Häuser im Pressungs‑Mulden‑Bereich und nur 20 % im Zerrungs‑Sattel‑Bereich lagen. </FN>

Wie in der Fachzeitschrift "Das Markscheidewesen" 1999, S. 250156 ausgeführt, lässt sich der Schaden durch bauliche Maßnahmen am Gebäude in der Regel wirkungsvoller vermindern als durch untertägige Abbaumaßnahmen. Ein Versatzbau hätte sich erst bei Einbeziehung der Flöze 1 und 2 voll durch eine Herabsetzung der Schieflage auf unter 10 mm/m sowie der mit Krümmung verbundenen Zerrung und Pressung auf unter 6 oder 4 mm/m schadensmindernd ausgewirkt.

<16> 
Die im Ruhrrevier festgestellte Erscheinung, dass die Trogflanke bei zunehmender Durchbauung von Flöz zu Flöz steiler, also schadensträchtiger als vorausberechnet wird, ist im Saarrevier nicht beobachtet worden. Bei dem hier fehlenden Deckgebirge sind die Trogflanken von vornherein "steiler" als im Ruhrrevier. Das Senkungsdefizit (rd. 1 m) vom ersten Flözabbau wird voraussichtlich bis zum Verhieb der Flöze 3 und 4 zum größten Teil ausgeglichen sein. Der Soll‑Ist‑Vergleich der Senkung hat schon für die erste Bauhöhe im Flöz 2 einen unverminderten Bruchbau‑Absenkungsfaktor von 0,9 ergeben (Anlage 3).

Angesichts der für die Flöze 3 und 4 geringeren Abbaumächtigkeit (insgesamt 6,20 gegen 6,90 m für Fl. 1+2) wird, wenn ein "Versteilungseffekt" nicht eintritt sowie die Verdichtung des zerbrochenen Hangenden über dem Flöz 1 und den alten, oberen Abbauen (Restpfeiler, Randzonen) nach einer vollflächigen Unterbauung abgeschlossen ist, die auf die Vorbelastung folgende Beanspruchung der Gebäude beim Verhieb der Flöze 3 und 4 nicht stärker zunehmen als es die vorausberechnete Bodenbewegung erwarten lässt.

Ein vom Bergwerk Warndt / Luisenthal durchgeführter Vergleich der Kosten für Gebäudebergschäden unter 100 000 DM, die das Versatzbaufeld Geislautern im Völklinger Stadtteil Ludweiler (Maximalsenkung 13 m) und das Bruchbaufeld Alsbachfeld von 1987 bis 1997 verursacht haben, ergab, dass die Bergschadenkosten im Blasversatzfeld durchschnittlich rd. 80 % der Kosten im Bruchbaufeld betragen haben (Tabelle 7), also nur um 20 % geringer waren, obwohl der Versatz die Senkung um 40 bis 50 % verringert (Bild 1) und die Fördermenge des Blasversatzfeldes nur 85 % der des Bruchbaufeldes erreichte.

Tabelle 7: 	Kostenvergleich der Gebäudebergschäden für ein Versatz‑ und ein Bruchfeld bei Senkungen bis zu 13 m

Jahr 	1987 	1988 	1989 	1990	1991 	1992 	1993 	1994 	1995	1996 	1997 
Alsb. /  	81% 	79% 	85% 	75% 	64% 	56% 	56% 	75% 	103% 	98%	95%
Geisl.
	Als' Blasversatz 	Feld Geislautern Selbstversatz

Die heute frühzeitig beginnende Überwachung und Reparatur der Bauwerke, die von Abbauwirkungen betroffen sind und gegebenenfalls noch nachträglich gesichert werden (Bild 2), tragen dazu bei, dass die Bergschäden unterproportional zu den Bodenbewegungsgrößen ansteigen und der Versatz das Schadensausmaß von einer erstschädigenden Bodenbewegungsgröße an nicht mehr so stark mindert, wie es seine Reduzierung der Bodenbewegung erwarten lässt, die Schieflageschäden sowie die für ein hügeliges Bergbaurevier nicht bedeutsamen Vernässungs‑ und Vorflutschäden ausgenommen. Es lässt sich folglich abschließend sagen, dass eine Umstellung von Bruch‑ auf Versatzbau in den Flözen 3 und 4 zwar die Zahl der einer Bodenlängenänderung von über 8 mm/m aufgesetzten Häuser um ca. 160 und die Bodenbewegungsgrößen allgemein um bis zu 25 % verringert, erfahrungsgemäß aber nicht im selben <17> Maße die Bergschäden an Gebäuden, wenn ‑ was vorausgesetzt wird ‑ gegen die sich schon beim Abbau von Flöz 1 und 2 abzeichnenden Schwachstellen rechtzeitig bautechnisch vorgegangen wird.

5.	Bergschadenstechnische Auswirkungen einer Richtungsänderung der Abbauführung

Die in den Anlagen 1 und 2 dargestellte Verschwenkung der Abbaurichtung von jetzt fallend auf evtl. streichend in den Flözen 3 und 4 hat bei annähernd gleich bleibender Abbaufläche bis auf eine ‑ falls überhaupt ‑ geringe Verlagerung des Trogtiefsten zu den neuen Anlaufstößen hin keinen schadensträchtigen Einfluss auf den Endstand der Trogform und Bodenbewegungsgröße. Entscheidend für die bergschadenstechnische Beurteilung beider Abbauführungen sind die zwischenzeitlichen Trogformen und Verformungsabläufe.

Als Erstes müssen die für den fallenden und streichenden Abbau recht unterschiedlichen zwischenzeitlichen Vertiefungsformen des vor Beginn des Abbaus von Flöz 3 vorhandenen Senkungstroges untersucht werden. Nach dem Verhieb von Flöz 1 und 2 befindet sich die Siedlung Fürstenhausen im Trogzentrum in einer allseitigen Pressungs‑ und Muldenkrümmungszone (Anlage 3, Trogprofile); der an der westlichen Trogflanke gelegene Ort Fürstenhausen ist im inneren, östlichen Bereich in Richtung Abbaufeld gepresst und muldenförmig gekrümmt, im äußeren, westlichen Bereich gezerrt und sattelförmig gekrümmt.

Beim streichenden Abbau der neuen Bauhöhen W 83‑2 und später W 84‑1 (Anlagen 1 und 2) vertieft sich der bestehende Trog (Anlage 6) auf seiner östlichen Seite mit Einschluss der Siedlung in Form einer in Streichrichtung lang gestreckten Rinne, die sich beim Verhieb der angrenzenden Bauhöhen W 83‑3 (nach 83‑2) zuletzt W 84‑2 zum Ort Fürstenhausen hin ‑ in Einfallsrichtung ‑ verbreitert und zur Trogendform vertieft (ähnlich Bild 3, links). Die Siedlung wird hierbei je Flöz in einem Zuge unterbaut.

Beim fallenden Abbau der Flöze 3 und 4 wird der Trog in vier Abschnitten je Flöz nach Nordosten hin in Streichrichtung vertieft; die Siedlung gelangt folglich erst über vier zeitliche Zwischenstufen je Flöz in die endgültige Trogform.

<18> (Bild 1 - 4)

<19> 

Auch im Ort Fürstenhausen vollzieht sich die Trogvertiefung beim streichenden Abbau in einem Zuge "fließend" je Flöz, beim fallenden Abbau in drei zeitlichen Stufen je Flöz.*) <FN> * Die südlichen (4.) Bauhöhen W 83‑1 und W 84‑1 (fallend) wirken auf den Ort Fürstenhausen nur schwach ein. </FN> Der lang durchgehende streichende Abbau ist also hinsichtlich der Einwirkungsdauer und des kontinuierlichen Anstiegs der Abbauwirkung auch bei der Ortschaft Fürstenhausen einem "gestückelten" Abbau in fallender Richtung vorzuziehen.

Als Zweites muss die während des Verhiebs von jeder einzelnen Bauhöhe zwischenzeitlich auf die Siedlung und den Ort Fürstenhausen ausgehende Einwirkung für die fallende und streichende Abbaurichtung analysiert werden; hierbei handelt es sich um

‑ 	die oberhalb der Gewinnungsfront**) mitlaufende "Bugwelle" in Längsrichtung der Bauhöhe (Bild 4) <FN> ** Eine Auswertung täglicher GPS‑Messungen über der Gewinnungsfront von W 81‑4 im Oktober 1997 ergab bis zu 0,9 mm/m große dynamische Zerrungen und Pressungen </FN> 

und um

‑ 	die stationäre "Bauhöhen‑Trogflanke" in Querrichtung der Bauhöhe oberhalb der stehenden Längsseiten der Bauhöhen, wovon hier die in Richtung der Bauhöhenfolge (Feldverhiebsrichtung) liegenden Flanken (für Bauhöhe 1 bei C in Bild 3) von Interesse sind.

Diese während des Verhiebs einer Bauhöhe wandernden oder bauhöhenweise stationären zwischenzeitlichen Verformungszonen wirken außen zerrend, sattelförmig, innen pressend, muldenförmig auf die Erdoberfläche ein (Bilder 3 u. 4); sie ändern ihre Lage und Richtung mit der Umstellung der Abbaurichtung von fallend auf streichend um 90 °, was evtl. bedeutsam für die Gebäudebeanspruchung sein kann, wenn u. a. statt der kleinen, dann die große Achse gekrümmt‑oder statt gepresst, dann gezerrt wird (Tabellen 5 und 6).

Beispielsweise verursacht der fallende Verhieb der Bauhöhe W 83‑1 (Anlage 1) oberhalb der nördlichen Abbanlängskante im südlichen Siedlungsbereich eine stehende Trogflanke längs der Bauhöhe mit zerrender und sattelförmiger Einwirkung in Streichrichtung (Bild 3: Trog 1, Lage C), die beim Verhieb der benachbarten Bauhöhe W 83‑2 durch die in diesem Bereich (C) hinzukommende muldenförmig pressende Einwirkung "eingeebnet" wird (Zwischenform 1 + 2, Bild 3), sich aber im nördlichen Siedlungsbereich über der nördlichen Längsseite der Bauhöhe W 83‑2 (Lage D in Bild 3) wieder neu bildet.

Der südliche Siedlungsbereich wird stattdessen von der über der Gewinnungsfront W 83‑2 mitlaufenden Bugwelle beansprucht, die in fallender Richtung außen zerrend und sattelförmig einwirkt (Bild 4). Beim streichenden Verhieb wirkt die über der westlichen Längsseite von W 83‑1 sich bildende Trogflanke auf den nördlichen Siedlungsteil in Fallrichtung zerrend und sattelförmig ein, beim anschließenden Verhieb von W 83‑2 durchläuft die Bugwelle mit in Streichrichtung zerrender und sattelförmiger Einwirkung die gesamte Siedlung von Süd nach Nord.

<20> 

Da hier im Westfeld, wie oben erwähnt, bei Beginn des Abbaus im Flöz 3, der mit dem vorangegangenen Abbau in den Flözen 1 und 2 grundrisslich deckungsgleich ist, bereits ein mehrere Meter tiefer Senkungstrog vorliegt, werden die von den Einzeltrog‑Bugwellen bzw. ‑Querflanken der neuen Bauhöhen ausgehenden zwischenzeitlichen zerrenden und sattelförmigen Einwirkungen von der im Betrage örtlich größeren Pressung und Muldenkrümmung des bestehenden Troges "verschluckt": Sie wirken sich in den Trogvertiefungsprofilen nicht, wie in den Bildern 3 und 4 für den Erstabbau dargestellt, als reine Zerrung und Sattelkrümmung, sondern nur als Minderung der örtlich vorhandenen Pressung und Muldenkrümmung, d. h. rückverformend und verflachend, aus. Insofern verlieren die wandernden Bugwellen und die stehenden Trogflanken vom zweiten Bauflöz an einen großen Teil ihrer Schädlichkeit. In der Überlagerung mit dem Trog des ersten Bauflözes ist in den Trogvertiefungsprofilen nur noch diese Rückverformung zwischenzeitlich schadensrelevant, wie es das Bild 5 zeigt:

Addiert man zu dem quer zur Abbaurichtung der Bauhöhen 1 bis 4 in der x‑Richtung dargestellten Trogquerprofil Fl. 1 des ersten Bauflözes den von der Bauhöhe 1 im Flöz 2 hinzukommenden stationären Einzelquertrog (Endstand), so erkennt man an dem neuen zwischenzeitlichen Trogvertiefungsprofil 1 nach Verhieb der Bauhöhe 1 (Fl. 2), dass

‑ 	die im Bereich der 6‑10 zerrende Sattelkrümmung der Einzeltrog‑Querflanke nicht zu der befürchteten Wechselverformung, sondern wegen der dort bestehenden stärkeren pressenden Muldenkrümmung nur zu einer Verformungsminderung führt (Rückverformung),
‑ 	das Trogzentrum von Punkt 8 nach Punkt 6 (Abbaukante) wandert,
‑ 	die Schieflage im Bereich 6‑8 in die entgegengesetzte Richtung umschlägt ("schaukelt"),
‑ 	die Pressung des Einzeltroges von 5‑6 (auf der rechten Hälfte) die dortige Pressung verstärkt (bis zum kritischen Pressungsmaximum) und
‑ 	auf der Vorfeldseite 0‑5 die Zerrung und die Pressung des Einzeltroges die dortigen Verformungen des alten Troges verstärken.

Mit dem anschließenden Verhieb der Bauhöhen 2, 3 und 4 vertieft und verlagert sich das Trogzentrum wieder zur Baufeldmitte, die Größe und die Zonenbreite der zerrenden Rückverformung (6‑10) und der Gegenschieflage (6‑8) nehmen von Bauhöhe zu Bauhöhe ab. Es bildet sich beim Verhieb der zweiten und folgenden Bauhöhen keine neue Rückverformungszone. Im endgültigen Trogprofil Fl. 1 + 2 sind alle Bodenbewegungselemente im Vergleich zum Trogprofil Fl. 1 verstärkt.

<21>

(Bild 5)

Bild 5: 	Die Trogvertiefungsprofile durch Überlagerung der Einzeltröge der neuen Bauhöhen 1 bis 4 des Flözes 2 mit dem nach Abbau von Flöz 1 schon bestehenden Senkungstrog

Nimmt man im Bild 5 einen Abbau im Zweitflöz mit feldesbreiter Front in x‑Richtung an (siehe Grundriss im Nebenbild), dann stellen die Profile 1 bis 4 die mit der Gewinnungsfront in Abbaulängsrichtung fortschreitende Vertiefung des Troges für die Abbaustände 1 bis 4 dar (z = 1). Die für die querseitigen Trogflanken gefundenen Erkenntnisse gelten also auch für die Bugseite in Abbaurichtung mit dem Unterschied, dass sich die Trogvertiefungsprofile in Abbaurichtung kontinuierlich mit dem Abbaufortschritt verlängern und vertiefen und nicht ‑ wie quer zur Abbaurichtung ‑ erst von Bauhöhe zu Bauhöhe schrittweise verbreitern, wobei sie sich während des Verhiebs einer Bauhöhe stationär auf ganzer Querbreite (z. B.~10 bei Bauhöhe 1) vertiefen. Wird statt in baufeldbreiter Front das Feld in z. B. vier Bauhöhen (gestrichelte Linien im Nebenfeld 5) in x‑Richtung nacheinander abgebaut, wandern vier Vertiefungswellen oberhalb der jeweiligen Bauhöhe durch den Trogbereich.

Ein örtlich zwischenzeitlicher Wechsel wie beim Erstflözabbau von Zerrung in Pressung und von sattel‑ in muldenförmige Krümmung findet beim Zweitflözabbau in den Trogvertiefungsprofilen weder in Längs‑ noch in Querrichtung des Abbaus statt. Unter diesem Gesichtspunkt spielt die Abbaurichtung keine entscheidende Rolle für den Abbau im Flöz 3 und 4.

Die Rückverformungszonen (punktiert im Nebenbild 5) liegen beidseitig der Mittelachsen des alten Troges, schwerpunktmäßig auf der Seite zum Anlaufstoß der Bauhöhe (längsseitig) bzw. in Richtung erster Bauhöhe (querseitig). Die in der Längsachse der Bauhöhe durchlaufende Vertiefungswelle wird, wenn keine gebirgsmechanischen Anomalien auftreten, weniger rückverformend und schädigend sein als die Vertiefungswelle quer zur Bauhöhe, weil das zu einer <22> Bauhöhe gehörende Trogprofil in der Längsachse der Bauhöhe bei gleicher zentraler Tiefe im Abbauendstand länger als das Bauhöhen‑Trogquerprofil ist und damit einen flacheren Trogrand aufweist, was in der Siedlung für den streichenden Abbau spricht.

Auch aus bodenmechanischer und bauphysikalischer Sicht ist die zwischenzeitliche örtliche Bodenrückverformung vom zweiten Bauflöz an für Bauwerke weniger schädlich als der Wechsel von Zerrung in Pressung und von sattelförmiger in muldenförmige Krümmung beim ersten Bauflöz. Der zwischenzeitliche Schieflage‑Richtungswechsel (Schaukelbewegung) wirkt sich auf Bauwerke nicht substanzschädigend aus. Die teilweise Rückbildung der Muldenkrümmung bringt zwar ein bereits angelegtes Rissfeld im Haus wieder in Bewegung, aber zusammen mit der zeitweiligen Abschwächung der Bodenpressung und des Erddrucks auf die Kellerwände stellt sie eine vorübergehende Entlastung des Bauwerks und keine neue Schadensquelle dar; es sei denn, die bei der vorangegangenen Muldenkrümmung im Gebäude entstandenen Risse sind so stark verfestigend repariert und die Biegespannungen durch bleibende Verformung (z. B. in den Mörtelfugen) soweit abgebaut worden, dass sich eine größere Muldenverflachung am Gebäude als sattelförmige Krümmung auswirkt und u. U. neue Risse an anderen Schwachstellen des Gebäudes hervorruft. Doch auch eine derartige sattelförmige, zerrende Einwirkung im Sinne einer Neuverformung wird das nachgerüstete Gebäude in der Regel weniger beanspruchen als ein Bugwellendurchgang des Erstbauflözes bei einem primären Zerrungs‑Pressungs‑Wechsel. Lediglich die während des Pressungsrückgangs auftretende zerrende Reibung an den Kellerwänden, Fundamentsohlen und eingeerdeten Rohren sowie die Rückverschiebung von Einzelfundamenten könnte eine neue, der ersten entgegengerichtete Belastung hervorrufen, wenn sich die Druckkraft der Erstverformung im Bauwerk bereits entspannt hatte; sie wird auch in diesem Fall bei kurzen Einzelgebäuden klein und wenig schädigen sein.*) * <FN> Siehe "Bergschadenkunde", Kap. 8.7 </FN>

Was ist aus diesen Untersuchungen der Zwischentrogformen für das Westfeld in der Frage fallender / streichender Abbau zu entnehmen? Ein schadensträchtiger örtlicher Verformungswechsel (+ / ‑) wie beim ersten Bauflöz ist beim Verhieb der Flöze 3 und 4 weder in der fallenden noch in der streichenden Abbaurichtung zu befürchten. Zu beachten ist lediglich die jeweilige Rückverformungszone, deren Lage und Breite in einem späteren Planungsstadium mit dem Rechenprogramm CadBERG für einzelne Abbauzeitstände genauer berechnet werden sollten als es die qualitative Auswertung des Bildes 5 erlaubt. Anhand dieses Bildes lässt sich sagen:

Je länger die Gewinnungsfronten wie beim streichenden Abbau sind, desto weniger breit ist die Zone der Gegenschieflage und der Trogmittenverschiebung. Beispielsweise halbiert ein gleichzeitiger Verhieb der Bauhöhen 1 und 2 im Bild 5 diese Zone von 6‑8 auf 7‑8.

<23>
Der zweimalige Durchlauf einer Trogvertiefungs‑Bugwelle in einem Zuge durch die Siedlung Fürstenhausen wie beim streichenden Verhieb der Bauhöhen W 83‑2 und W 84‑1 (Anlagen 1 u. 2) ist wahrscheinlich weniger schädlich und für die Hausbewohner weniger belastend als ein abschnittsweiser viermaliger Durchgang beim fallenden Verhieb der Flöze 3 und 4.

Beim fallenden Verhieb entstehen zwischenzeitlich je Flöz querseitig zwei stationäre Vertiefungströge in der Siedlung, bei streichendem Verhieb nur ein Vertiefungstrog je Flöz, wenn man von der geringen querseitigen Einwirkung der streichenden Bauhöhe W 83‑1 im Bereich Stollenweg absieht. Ihre Rückverformungszonen liegen schwerpunktmäßig beim fallenden Abbau im südlichen Siedlungsteil, beim streichenden Abbau im Bereich der Sofienstraße.

Im Ort Fürstenhausen verstärken sich die örtlichen Zerrungen, Pressungen, Schieflagen und Krümmungen, ohne dass dort Rückverformungszonen entstehen, von Abbau zu Abbau sowohl bei fallender als auch bei streichender Abbauführung. Der am Ort langseitig vorbeigeführte streichende Abbau W 83‑3 und W 84‑2 ist aber bergschadenstechnisch günstiger ‑ zeitlich zusammenhängend mit stetigem Anstieg der Einwirkung ‑ als der je Flöz dreimalige "auf den Ort zu" fallend geführte Abbau.

Ein beim streichenden Abbau theoretisch möglich gewordener und für das erste Bauflöz empfehlenswerter zentraler Abbau von der Siedlungsmitte aus zweiflügelig in breiter Front ("flächendeckend") *) <FN> * Siehe "Bergschadenkunde", S 611 </FN> zur Vermeidung der beim einseitigen Randabbau zwischenzeitlichen Wechselverformung durch die Bugwelle und die längsseitige Trogflanke ist beim Verhieb des dritten und vierten Bauflözes nach Bild 5 nicht mehr nötig.

Langgestreckte Gebäude oder Zeilenbauten, für die die Lage der Längsachse zum Trog bei der Beurteilung der schadensmindernden Abbaurichtung wichtig ist, kommen in der Siedlung Fürstenhausen nicht vor. Desgleichen sind im Einwirkungsbereich keine oberflächennahen Gebirgsklüfte bekannt, die bei einer Unterbauung evtl. Erdspalten oder Erdstufen bilden, deren Aktivierung und Größe von der Abbaurichtung abhängig sein können.

Mit Blick auf den Fürstenbrunnenbach, die Kanalisation und Landstraße I. O. 163 ist eine durchgehende streichende Vertiefung des Senkungstroges in Richtung des Geländegefälles bergab vorteilhafter als eine beim fallenden Abbau abschnittsweise Trogvertiefung parallel zu den Höhenlinien des Geländes (evtl. Ausuferung bei Trogdellenbildung).

Eine Umstellung der Abbaurichtung um 90° von schwebend auf streichend hat im Alsbachfeld unter der Ortschaft Altenkessel im April 1990 während des Abbaus von Flöz 2 stattgefunden. Um festzustellen, ob hierdurch die Gebäude im Einwirkungsbereich stärker als vor der Umstellung beschädigt wurden, hat das Bergwerk Warndt / Luisenthal die Entwicklung der <24> Bergschadenkosten an Gebäuden unter Ausschluss der Großschadenfälle dargestellt (Tabelle 8).

Tabelle 8:	Entwicklung der spezifischen Kosten für Gebäudebergschäden im Alsbachfeld, Ortschaft Altenkessel, vor und nach der Umstellung der Abbaurichtung von schwebend auf streichend

					  ->Umstellung der Abbaurichtung
					  I
Jahr 	1987 	1988 	1989 	1990 	1991 	1992 	1993 	1994 	1995
Spez. 	100% 	98% 	96% 	82% 	96% 	93%	95%	91 % 	86%
Kosten

Dem Verlauf der auf das Jahr 1987 bezogenen Bergschadenkosten ist zu entnehmen, dass sich die Umstellung der Abbaurichtung nicht schadenserhöhend ausgewirkt hat.

6.	Zusammenfassung

Im Falle einer Umstellung der Abbaurichtung von fallend auf streichend beim zukünftigen Verhieb der Flöze 3 und 4 im Westfeld des Bergwerkes Warndt / Luisenthal unter dem Völklinger Stadtteil Fürstenhausen stellen sich die Fragen,

‑ 	wie stark ein beim streichenden Abbau anwendbarer Versatzbau die Bergschäden mindert und
‑ 	ob die streichende Abbauführung mit Blick auf einen Gemeinschaden evtl. schadenserhöhend ist (Anlagen l u. 2).

Anhand der für Bruchbau und Versatzbau mit dem überprüften Programm CadBERG*) <FN> * siehe Vergleich Messung / Berechnung Anlagen 3 u. 4 </FN> ermittelten Senkungen, Schieflagen, Zerrungen und Pressungen (Anlagen 6‑9) nach Verhieb aller vier Flöze ergab ein Vergleich beider Abbaubälle (Bild l, Tabelle D, dass ein Versatzbau in den Flözen 3 und 4 die Zahl der mit einer Bodenlängenänderung von über + 8 mm/m beanspruchten Häuser um ca. 160 und die Bodenbewegungsgrößen am Abbauende der vier Flöze um durchschnittlich 25 % verringern würde, beispielsweise

bei der maximalen Senkung 	von 	12 	auf 	  9 m, 
bei der maximalen Schieflage 	von 	24 	auf 	17 mm/m 
und <25> 
bei der maximalen Längenänderung 	von 	  8 	auf 	  6 mm/mm (Zerrung), 
bzw. 	von 	10 	auf 	  8 mm/m (Pressung),

nach heutiger Erfahrung aber nicht im gleichen Maße die Bergschäden an den ca. 509 bzw. 175 Gebäuden im Ort und in der Siedlung Fürstenhausen (Tabelle 4), weil die Bergschäden nach einer Erstschädigung beim Abbau der Flöze 1 und 2 unterproportional zu den hinzukommenden Bodenbewegungen ansteigen (Tabelle 5), wenn ‑ wie heute üblich ‑gegen die sich schon beim Verhieb der Flöze 1 und 2 abzeichnenden Schwachstellen rechtzeitig bautechnisch vorgegangen wird (Bild 2).

Die streichende Abbauführung ist bergschadenstechnisch die günstigere. Wie im Bild 5 gezeigt werden konnte, verlieren die mit der Gewinnungsfront mitlaufende Bugwelle und die über der Längsseite der Bauhöhe querseitig entstehende stationäre Trogflanke beim zweiten und folgenden Flözabbau wegen ihrer Überlagerung mit dem Trog des ersten Bauflözes den größten Teil ihrer schädigenden Wirkung: Der von ihnen beim Erstflözabbau in der Siedlung Fürstenhausen örtlich verursachte zwischenzeitliche Wechsel von Zerrung in Pressung, von Sattel‑ in Muldenkrümmung geht beim Zweitflözabbau innerhalb des schon vorhandenen Senkungstroges bei der Trogvertiefung in eine weniger schädliche zwischenzeitliche Abschwächung der im mittleren Trogbereich vorgegebenen Muldenkrümmung und Schieflage innerhalb einer so genannten "Rückverformungszone" über. Eine Verschwenkung ihrer Richtung um rd. 90° bei der Umstellung der Abbaurichtung von fallend auf streichend hätte deshalb für die Siedlung Fürstenhausen beim Verhieb der Flöze 3 und 4 keine schadensvergrößernde Auswirkung auf die dort aufgelockerte Oberflächenbebauung bei überwiegend kleinen Grundrissen.

Die von ihrer Größe oder ihrer öffentlichen Bedeutung am meisten gefährdeten bzw. zu schützenden Gebäude (Tabellen 5 u. 6) liegen im Ortsbereich Fürstenhausen, also im Abbauvorfeld' für das die Abbaurichtung bergschadenstechnisch von geringer Bedeutung ist, d. h. dort keine Unterbauung: keine Bugwelle, keine zwischenzeitliche Rückverformung, keine stationäre Trogflanke. Der lang durchgehende streichende Abbau ist aber wegen des kontinuierlichen Anstiegs der Abbaueinwirkung nicht nur im Hinblick auf die Siedlung, sondern auch für den Ort Fürstenhausen einem in vier zeitliche Zwischenstufen je Flöz "gestückelten" Abbau in fallender Richtung vorzuziehen.

Ein streichender Abbau würde nach den vorliegenden Erkenntnissen auch bei Bruchbau die im Vorgutachten beschriebenen Bergschäden im Westfeld nicht erhöhen.

<26>

Berlin, den 23.7.1999

   (Unterschrift)

(Dr. Dr.‑Ing. E.h. H. Kratzsch) 
em. Univ.‑Prof.

Schrifttum

Drisch, L., Schürken, J.: Bewertung von Bergschäden und Setzungsschäden an Gebäuden. Hannover: Oppermann 1995
Kratzsch, H.: Bergschadenkunde. Herne: Deutscher Markscheider‑Verein 1997 / 1999
Kratzsch, H.: Zur Möglichkeit der Begrenzung schwerer Abbauwirkungen laut Moers Kapellen‑Urteil. Das Markscheidewesen 106 (1999), H. 1, S. 250 / 56
Pollmann, H., Wilke, , L.: Der untertägige Steinkohlenbergbau und seine Auswirkung auf die Tagesoberfläche. Stuttgart: Boorberg 1994

Anlagenverzeichnis

1: 	Abbauplan Flöz 3 fallend / streichend und Topographie
2: 	Abbauplan Flöz 4 fallend / streichend und Topographie
3: 	Vergleich der gemessenen und der vorausberechneten Senkungen
4: 	Vergleich der gemessenen und der vorausberechneten Schieflagen
5: 	Vergleich der gemessenen und der vorausberechneten Längenänderungen
a) 	Linie 410 
b) 	Linie 420 
c) 	Linie 330 
d) 	Linie 350 Ost 
e) 	Linie 350 Siedlung Fhs. 
f) 	Linien 310 / 405

<27>

6:	Isolinienplan der vorausberechneten Endsenkungen 
	a) Selbstversatz (Bruchbau) 
	b) Blasversatz Fl. 3 u. 4
7: 	Isolienplan der vorausberechneten Endschieflagen 
	a) Selbstversatz 
	b) Blasversatz Fl. 3 u. 4
8: 	Isolinienplan der vorausberechneten Endzerrungen 
	a) Selbstversatz 
	b) Blasversatz Fl. 3 u. 4
9: 	Isolienplan der vorausberechneten Endpressungen 
	a) Selbstversatz 
	b) Blasversatz Fl. 3 u. 4

Verzeichnis der Tabellen

1: 	Die errechneten Bodenbewegungen in Fürstenhausen für die Gesamtabbaufläche im Westfeld in beiden Abbaufällen (Endstandgrößen)
2: 	Schadensempfindlichkeits‑Klassifizierung der Gebäude und Bodenbewegungsgrenzwerte für eine zulässige Objektbeanspruchung im polnischen Steinkohlenbergbau
3: 	Die Bauwerks‑ und Schadensklassen in einigen ausländischen Steinkohlenrevieren
4: 	Die ungefähre Zahl der von den vorausberechneten, größenmäßig abgestuften Bodenbewegungen im Abbauendstand betroffenen Gebäude für die beiden Abbaufälle
5: 	Die großen oder langen Gebäude und die für diese Orte vorausberechneten Bodenbewegungen im Abbauendstand im Falle Bruch‑ oder Versatzbau
6: 	Die öffentlichen oder denkmalgeschützten Gebäude und die für diese Orte vorausberechneten Bodenbewegungen im Abbauendstand im Falle Bruch‑ oder Versatzbau
7: 	Kostenvergleich der Gebäudeschäden für ein Versatz‑ und ein Bruchbaufeld bei Senkungen bis zu 13 m
8: 	Entwicklung der spezifischen Kosten für Gebäudeschäden im Alsbachfeld, Ortschaft Altenkessel, vor und nach der Umstellung der Abbaurichtung von schwebend auf streichend

ANLAGEN:

Anlage 1:

ANLAGE 2:

ANLAGE 3:

ANLAGE 4:

ANLAGE 5a:

ANLAGE 5b:

ANLAGE 5c:

ANLAGE 5d:

ANLAGE 5e:

ANLAGE 5f:

(Anm.: weitere Anlagen hier nicht erfasst; H.Z.)