Gutachterliche Stellungnahme

Notwendigkeit und optimale
Ausgestaltung des Kohleabbaus
im Westfeld des Bergwerkes
Warndt / Luisenthal

vorgelegt von

em. Prof. Dr.-Ing. Dr.h.c.mult. F.L. Wilke

Berlin, Oktober 1999

Anmerkung zur vorliegenden Fassung (Umsetzung in MS-Word): 

Grundlage war eine Fotokopie des Gutachtens. Die im originalen Text angeführten Bilder / Grafiken sind nicht mit enthalten. Der originale Seitenumbruch ist nicht übernommen. Die originale Seitenzählung steht am Seitenanfang in Spitzklammern; wenn ein Wort im Originaltext über eine Seitengrenze hinweg getrennt wurde, ist das ganze Wort auf die nächste Seite übernommen worden. Fußnoten sind in den Text mit dem Hinweis <FN>... </FN> integriert. Nach dem Scannen wurde der Text Korrektur gelesen und an die neue Rechtschreibnorm angepasst. Etwaige verbliebene Scan-Fehler bitte ich zu entschuldigen.

Großrosseln, den 17.2.2001	  	Harald H. Zimmermann

1	AUFTRAG; ZIELSETZUNG UND ABGRENZUNG DES GUTACHTENS	3

2 	NOTWENDIGKEIT DES KOHLEABBAUS IM WESTFELD DES 		5
	BERGWERKS WARNDT / LUISENTHAL
2.1 	Zur Frage der Aufrechterhaltung einer inländischen Steinkohlen-Produktion 
	und zur Stellung des Bergwerks Warndt / Luisenthal in diesem Konzept	 5
2.2 	Bedeutung des Kohleabbaus im Westfeld Luisenthal		10

3 	OPTIMALE AUSGESTALTUNG DES ABBAUS IM WESTFELD		15
3.1 	Auswirkungen des Abbaus auf die Tagesoberfläche		15
3.2 	Zur Frage nach der Möglichkeit einer Bergschadensminimierung	21
3.3 	Festlegung von Abbauzuschnitt und Abbauführung	 	27
3 3.1 Allgemeine technisch-wirtschaftliche Kriterien		27
3 3 2 Einfluss von Abbauzuschnitt und Abbauführung auf die		29
	Bergschadensentwicklung
3.3.3 Gewährleistung der Sicherheitsanforderungen ............ 	32
3.4 	Zum Einfluss von Abbaugeschwindigkeit und gleichmäßigem		33
	Verhieb
3.5 	Einbringen von Versatz		39

4 	ZUSAMMENFASSUNG		50

LITERATURVERZEICHNIS		53

<3> 

1 	AUFTRAG; ZIELSETZUNG UND ABGRENZUNG DES GUTACHTENS

Nach mehreren vorangegangenen Erörterungen erteilte mit Schreiben vom 03.03.1999 die DSK-Deutsche Steinkohle AG-, Bergwerk Warndt / Luisenthal, einen Auftrag zur Ausarbeitung eines Gutachtens, mit dem zur Notwendigkeit des weiteren Steinkohleabbaus im Westfeld des Bergwerks Warndt / Luisenthal Stellung genommen werden sollte. Unter der Voraussetzung, dass diese Notwendigkeit als gegeben anzusehen ist, sollten weiterhin Überlegungen hinsichtlich der technisch und wirtschaftlich optimalen Ausgestaltung des Kohleabbaus angestellt werden, wobei auch auf die Möglichkeiten zur Minimierung seiner Auswirkungen auf die Tagesoberfläche eingegangen werden sollte.

Aus dieser Aufgabenstellung ergibt sich zugleich die Gliederung für die gutachterliche Stellungnahme und die Vorgehensweise bei deren Ausarbeitung: Es ist zunächst die Frage zu behandeln, ob überhaupt ein weiterer Steinkohleabbau durch das Bergwerk Warndt / Luisenthal erforderlich ist und ob dieser auch im Westfeld dieses Bergwerks erfolgen sollte. Anschließend sind im Rahmen einer technisch-wirtschaftlichen Untersuchung die Möglichkeiten zu einer Minimierung der grundsätzlich unvermeidbaren nachteiligen Auswirkungen des Abbaus auf die Tagesoberfläche im Hinblick auf ihre Realisierbarkeit unter den gegebenen Bedingungen und hinsichtlich der zu erwartenden wirtschaftlichen Konsequenzen zu diskutieren; diesen Ausführungen wird zur besseren Verständlichkeit eine kurze Übersichtsdarstellung der grundsätzlichen Zusammenhänge und Abläufe bei den Einwirkungen des untertägigen Steinkohleabbaus auf die Tagesoberfläche vorangestellt.

Bei den im vorliegenden Gutachten zu behandelnden Fragestellungen sind also technische und wirtschaftliche Abhängigkeiten und Gegebenheiten in ihrer wechselseitigen Durchdringung zu behandeln. Diese Situation ist bergbautypisch aufgrund der besonderen Bedingungen dieses Industriezweiges (naturgegebene, in der räumlichen Erstreckung ständig wechselnde Beschaffenheit der Lagestätte und des Umfeldes, deshalb hohe Variabilität der Arbeitsbedingungen, grundsätzliche Erschöpfbarkeit der Vorräte und Vorratsteile usw.). Aussagefähige und belastbare Aussagen können daher nur durch die gemeinsame und simultane Behandlung beider Aspekte gewonnen <4> werden. Der Verfasser des vorliegenden Gutachtens ist seit vielen Jahren für diese integrierte Behandlung bergwirtschaftlicher und bergtechnischer Problemstellungen kompetent und ausgewiesen durch seine einschlägige Lehr- und Forschungstätigkeit ebenso wie aufgrund von Beratungs- und Gutachteraktivitäten im In- und Ausland.

Für das vorliegende Gutachten werden über die im Literaturverzeichnis am Ende des Textes aufgeführten Quellen hinaus Unterlagen der DSK - Bergwerk Warndt / Luisenthal - benutzt, und zwar insbesondere die Antragsunterlagen zum "Rahmenbetriebsplan mit UVP für den geplanten Abbau in den Flözen 1 bis 4, Westfeld, 8. Sohle, von 2003 bis 2015" einschließlich der zugehörigen Ausarbeitungen und risslichen Darstellungen. Teilweise wurde auch auf von dem Bergwerk durchgeführte (Betriebspunkt-Kosten bzw. Planungs-) Berechnungen zurückgegriffen. In diesen Fällen erfolgte jedoch ausnahmslos eine Überprüfung durch den Gutachter, der damit die alleinige Verantwortlichkeit für die Richtigkeit der Ergebnisaussagen trägt. Schließlich wurden - soweit erforderlich - das allgemeine Grubenkartenwerk und statistische Aufschreibungen des Bergwerks Warndt / Luisenthal beigezogen und ausgewertet.

Das vorliegende Gutachten beschränkt sich ausdrücklich auf die oben umrissene technisch / wirtschaftliche Behandlung des Erfordernisses des Kohleabbaus im Westfeld und der Möglichkeiten zur Verringerung seiner nachteiligen Auswirkungen auf die Tagesoberfläche. Ausdrücklich nicht behandelt werden rechtliche Fragen bezüglich der Beurteilung dieser Auswirkungen oder bergschadenskundliche Prognosen hinsichtlich der zu erwartenden Schäden im Einzelnen, auf die in einem speziellen, im Auftrag des Oberbergamtes für das Saarland und das Land Rheinland-Pfalz erstellten Gutachten [1] ausführlich eingegangen wird. (Zahlen in eckigen Klammern verweisen auf das Literaturverzeichnis im Schluss des Gutachtens.) <5>

2 		NOTWENDIGKEIT DES KOHLEABBAUS IM WESTFELD DES BERGWERKS WARNDT / LUISENTHAL

Die Beantwortung der Frage, ob ein weiterer Kohleabbau im Westfeld des Bergwerks Warndt / Luisenthal erforderlich ist, hängt zunächst davon ab, wie die Notwendigkeit zur Aufrechterhaltung des Steinkohlenbergbaus innerhalb der Bundesrepublik Deutschland beurteilt wird und welchen Stellenwert in diesem Rahmen das Bergwerk Warndt / Luisenthal einnimmt. Diese Fragen sind daher vorab einer Untersuchung zu unterziehen. Ergibt sich dabei ein Erfordernis für den Weiterbetrieb des Bergwerks Warndt / Luisenthal, so ist zu untersuchen, ob dieser den Abbau im Westfeld zwingend bedingt.

2.1 	Zur Frage der Aufrechterhaltung einer inländischen Steinkohlenproduktion und zur Stellung des Bergwerks Warndt / Luisenthal in diesem Konzept

Die langfristige Aufrechterhaltung eines überlebensfähigen Steinkohlenbergbaus innerhalb der Bundesrepublik Deutschland ist unverändert das erklärte politische Ziel der Bundesregierung. Diese bereits seit dem Beginn der wirtschaftlichen Schwierigkeiten des deutschen Steinkohlenbergbaus verfolgte Zielvorstellung kommt erneut in den kohlepolitischen Beschlüssen vom März 1997 [2] und der darauf basierenden, im April 1998 in Kraft getretenen Rahmenvereinbarung zum Ausdruck; die sich aus diesem politischen Willen zwangsläufig ergebende Finanzierungsverpflichtung der öffentlichen Hand regelt - zunächst bis zum Jahre 2005 - das am 1. Januar 1998 in Kraft getretene Gesetz zur Neuordnung der Steinkohlesubventionen [3]. Für die in diesen Festlegungen deutlich werdende energiepolitische Grundhaltung lässt sich eine Reihe von Begründungen anführen.

An erster Steile genannt wird dabei meist die Sicherung der Energieversorgung der Bundesrepublik Deutschland durch ein ausgewogenes Verhältnis der inländischen und der zu importierenden Primärenergieträger. Nach den Erfahrungen der zurückliegenden Jahre, in denen der Rohölpreis von manchen Exportländern auch als politisches Druckmittel eingesetzt wurde, spielt hierbei auch die Vorsorge gegen zu starke einseitige Abhängigkeiten eine wichtige Rolle. <6> 

In ähnlicher Weise wird für die Aufrechterhaltung einer eigenen Kokskohleförderung damit argumentiert, dass eine sichere Versorgung der inländischen Hüttenwerke gewährleistet werden müsse. Da die Bundesrepublik Deutschland innerhalb der Europäischen Union über die größten Reserven an hochwertiger Kokskohle verfügt, gilt diese Schlussfolgerung prinzipieil auch in diesem übernationalen Rahmen.

Nicht zuletzt wird für die Aufrechterhaltung eines inländischen Steinkohlenbergbaus ins Feld geführt, dass hierdurch in großem Umfang Arbeitsplätze erhalten werden können. Dieses Argument hat natürlich für Regionen mit bereits hoher und über dem Durchschnitt liegender Arbeitslosigkeit besonderes Gewicht, es spielt also auch und gerade für das Saarland eine bedeutende Rolle. In jedem Fall sollen unter diesem Aspekt plötzliche Strukturbrüche vermieden werden, d.h. eine Förderrücknahme mit dem damit zwangsläufig verbundenen Abbau von Arbeitsplätzen soll in einem zeitlich so gestreckten Rahmen erfolgen, dass dieser Anpassungsprozess sozialverträglich gestaltet werden kann [2, 4].

Aus den vorstehend angeführten Argumentationen ergibt sich als zwangsläufige Konsequenz, dass der Steinkohlenbergbau in der Bundesrepublik Deutschland auch dann weitergeführt werden sollte, wenn dies wirtschaftlich nur durch den Einsatz von Subventionen aus öffentlichen Mitteln ermöglicht werden kann. Die hieraus resultierende ganz erhebliche Belastung der öffentlichen Haushalte, insbesondere des Bundes, hat zu einer massiven öffentlichen Kritik an dieser Vorgehensweise geführt, die bis zu der Forderung geht, den Steinkohlenbergbau in der Bundesrepublik Deutschland insgesamt schnellstmöglich zu schließen, da die hierdurch eingesparten Subventionen die durch den Wegfall der bergbauabhängigen Arbeitsplätze erforderlich werdenden Aufwendungen (Arbeitslosenunterstützung, Steuerausfälle, Sozialversicherungs-Beiträge usw.) deutlich überstiegen.

Mit dieser Frage beschäftigt sich eine Untersuchung der Prognos AG, deren Abschlussbericht' kürzlich vorgelegt wurde [5]. <FN: Dieser Abschlussbericht behandelt zwar beispielhaft die Gegebenheiten des Ruhrreviers, seine Schlussfolgerungen hinsichtlich der Auswirkungen einer plötzlichen Stilllegung der Steinkohlenförderung erfassen jedoch die Bundesrepublik Deutschland insgesamt.</FN> Hierin wird für den Zeitraum <7> bis zum Jahre 2005, also für die Laufzeit der derzeitigen Kohlevereinbarung, nachgewiesen, dass eine diesen Vorstellungen entsprechende allmähliche Rücknahme der Steinkohlenförderung insgesamt gesehen deutlich geringere Belastungen der Öffentlichkeit zur Folge haben wird als eine plötzliche völlige Einstellung.

Selbst wenn es also im Zuge veränderter politischer Konstellationen (wie beispielsweise im Saarland nach der Wahl vom 05. September 1999) zu einer Abkehr von dem Ziel einer zeitlich unbegrenzten langfristigen Aufrechterhaltung des inländischen Steinkohlenbergbaus kommen sollte, so kann sinnvollerweise als Alternative sowohl aus fiskalpolitischen als auch insbesondere aus sozialpolitischen Gründen nur eine allmähliche, geordnete Rückführung der Förderung in Betracht kommen. Auch unter der neuen Regierung des Saarlandes ist also der Steinkohlenbergbau in diesem Bundesland jedenfalls solange fortzuführen, bis im erforderlichen Umfang Ersatzarbeitsplätze in anderen Industrien zur Verfügung stehen.

Es zeigt sich also, dass auch in dem gegenwärtig lediglich als fiktiv anzusehenden Szenario einer politisch gewollten Einstellung des deutschen Steinkohlenbergbaus jedenfalls mittelfristig bis deutlich über das Jahr 2005 hinaus von einer keineswegs unerheblichen Steinkohlenförderung innerhalb der Bundesrepublik Deutschland auszugehen sein wird.

Als Ausgangspunkt für die weiteren Überlegungen im vorliegenden Gutachten bleibt damit festzustellen: Nach dem in den entsprechenden Vereinbarungen und in den hierzu beschlossenen Gesetzen zum Ausdruck kommenden erklärten politischen Willen soll in der Bundesrepublik Deutschland ein lebensfähiger Steinkohlenbergbau aufrechterhalten werden. Allerdings gibt es weder über den endgültigen Zeithorizont noch über die endgültige Förderhöhe verbindliche Aussagen, diese betreffen lediglich die Höhe der öffentlichen Subventionen bis zum Jahre 2005. Zumindest bis zu diesem Zeitpunkt ist nachgewiesen, dass die geplante (rückläufige) Förderentwicklung eine geringere Belastung für die öffentliche Hand darstellt als eine sofortige Einstellung des Bergbaus. Es ist daher neben den arbeitsmarktpolitischen auch aus diesen finanzpolitischen Gründen davon auszugehen, dass der Steinkohlenbergbau in der Bundesrepublik Deutschland zumindest für den derzeit <8> überschaubaren Zeitraum, wenn auch mit rückläufiger Tendenz, aufrecht erhalten bleiben wird.

Der hierfür auch weiterhin erforderliche Einsatz öffentlicher Mittel bedingt jedoch zugleich, dass sich im Interesse ihrer sparsamen und effektiven Verwendung die Abbautätigkeit auf die jeweils nachhaltig am wirtschaftlichsten gewinnbaren Vorräte konzentriert. Nur wenn auf diese Weise die Produktionskosten minimiert werden können, lässt sich das mit der Subventionierung angestrebte Ziel einer allmählichen sozialverträglichen Anpassung durch die Erhaltung einer möglichst hohen Zahl von Arbeitsplätzen im Steinkohlenbergbau über einen möglichst langen Zeitraum hinweg erreichen.

Bereits 1990 verständigten sich alle (damals noch voneinander unabhängigen) Gesellschaften des deutschen Steinkohlenbergbaus entsprechend der Empfehlung der von der Bundesregierung mit der Erarbeitung einer langfristigen Konzeption für die Kohlepolitik beauftragten Kohle-Kommission ("Mikat-Kommission") auf die Ausarbeitung eines Gesamtoptimierungsmodells [6], das die Basis für den Beitrag des Steinkohlenbergbaus zur Energieversorgung der Bundesrepublik Deutschland im Rahmen eines optimal diversifizierten Energiemix (Kernenergie, Erdöl / Erdgas, Kohle, erneuerbare Energien) darstellen sollte. Dieses Optimierungsmodell wurde von einer unabhängigen Expertenkommission überprüft; alle deutschen Grubenbetriebe des Steinkohlenbergbaus wurden hierfür anhand eines einheitlichen Kriterienkataloges detalliert hinsichtlich der langfristigen Wirtschaftlichkeit ihres Kohlenabbaus untersucht.

Für die damals noch als selbständige Aktiengesellschaft agierende Saarbergwerke AG ergab diese Optimierungsrechnung neben einer Förderreduzierung für den Saarbergbau als Ganzem die Konzentration auf drei langfristig zu betreibende Bergwerke, von denen eines als Verbundbergwerk West durch den Zusammenschluss der vorher selbständigen Bergwerke Luisenthal und Warndt entstehen sollte. Diese Konzeption wurde in der Folgezeit mit nicht unerheblichem Kapitalaufwand umgesetzt und war bis zum Jahre 1995 im Wesentlichen realisiert.

Die Entwicklung bis heute lässt erkennen, dass die mit dem Optimierungsmodell verfolgte Zielsetzung erreichbar ist und weitgehend bereits erreicht <9> wurde, nämlich durch die Zusammenführung der vorher selbständigen Anlagen Warndt und Luisenthal zu dem Verbundbergwerk und durch die damit erreichbare Konzentration der Förderung auf die günstigsten Lagerstättenbereiche die Wirtschaftlichkeit des Verbundbergwerks nachhaltig so zu verbessern, dass es auch langfristig seinen Beitrag im Rahmen des Gesamtkonzeptes für die Energieversorgung leisten kann. Insbesondere ist es gelungen, die mit der Gesamtoptimierung verfolgte nachhaltige Kostenreduzierung entsprechend den Zielvorgaben des Optimierungsmodells (von 388,- DM/t in 1990 für Luisenthal über 252,- DM/t in 1995 auf 238,- DM/t in 2000 und 219,DM/t in 2005) bislang weitgehend zu realisieren.

Für das oben angesprochene, politisch gewollte Konzept eines auch zukünftig als zumindest auf absehbare Zeit erforderlich angesehenen Steinkohlenbergbaus innerhalb der Bundesrepublik Deutschland war also bereits seit den frühen neunziger Jahren das Verbundbergwerk Warndt/Luisenthal ein integraler Bestandteil. Daran hat sich bis heute trotz der inzwischen teilweise veränderten Situation nichts Grundsätzliches geändert.

Auch nach dem Zusammenschluss der vormals selbständigen Gesellschaften des deutschen Steinkohlenbergbaus zur DSK - Deutsche Steinkohle AG -, in die auch die Bergwerke der ehemaligen Saarbergwerke eingebracht wurden, stellt das Bergwerk Warndt / Luisenthal einen integralen Bestandteil des strategischen Optimierungsmodells zur Realisierung des zwischen DSK und der Bundesregierung abgestimmten Kohlekonzeptes bis 2005 und darüber hinaus dar [7]. Unerlässliche Voraussetzung hierfür ist allerdings, dass die Gewinnungskosten auf diesem Bergwerk sich nicht erhöhen, sondern im Gegenteil entsprechend den Zielvorgaben des Optimierungsmodells möglichst noch gesenkt werden können.

Zusammenfassend ist damit zur Frage der Aufrechterhaltung einer inländischen Steinkohlenproduktion und der Stellung des Bergwerks Warndt / Luisenthal für die weiteren Überlegungen in dem vorliegenden Gutachten festzuhalten: Die Weiterführung des inländischen Steinkohlenbergbaus (mit abnehmender Förderhöhe) entspricht nicht zuletzt auch aus sozialpolitischen Erwägungen dem politischen Willen von Bundes- und bisher auch Landesregierung. Die öffentliche Hand hat sich dementsprechend auch (zunächst bis 2005) zu der hierfür erforderlichen finanziellen Unterstützung verpflichtet; <10> der hierdurch verursachte Aufwand ist geringer als die fiskalischen Belastungen, die durch eine sofortige Einstellung des Steinkohlenbergbaus zu erwarten wären. Das Bergwerk Warndt / Luisenthal ist mit seiner Produktion ein integraler Bestandteil dieser Konzeption unter der Prämisse, dass sich seine Kostensituation nicht verschlechtert..

2.2 	Bedeutung des Kohleabbaus im Westfeld Luisenthal

Auch wenn, wie vorstehend aufgezeigt, das Bergwerk Warndt / Luisenthal im Gesamtkontext des politisch gewollten, auf absehbare Zeit aufrecht zu erhaltenden inländischen Steinkohlenbergbaus einen wichtigen Stellenwert besitzt, folgt hieraus noch nicht ohne weiteres zwangsläufig die Notwendigkeit eines Kohleabbaus im Westfeld Luisenthal. Dieser erweist sich vielmehr nur dann als unerlässlich, wenn die hier vorgesehene Förderung nachhaltig aus anderen Feldesteilen entweder überhaupt nicht oder nur zu so wesentlich ungünstigeren Kosten erbracht werden kann, dass dadurch die Stellung des Bergwerks in der Gesamtkonzeption der DSK gefährdet würde.

Um die Notwendigkeit des Abbaus im Westfeld Luisenthal beurteilen zu können, sind also die alternativen Fördermöglichkeiten des Bergwerks zu untersuchen. Ergibt sich dabei die Möglichkeit, die verlangte Produktion auch aus anderen Baufeldern zu erbringen, ohne dass es dadurch zu erheblichen Kostensteigerungen käme, so kann jedenfalls zunächst auf einen Abbau im Westfeld verzichtet werden.

Bei dieser Betrachtung müssen jedoch die Feldesbereiche ausgeschlossen werden, die zur Zeit noch nicht hinreichend exploriert sind, um eine sichere Planung zuzulassen, bzw. deren Aufschluss einen so großen Zeitaufwand erfordern würde, dass eine kontinuierliche Aufrechterhaltung der vom Bergwerk Warndt / Luisenthal zu erbringenden Förderung von rund 10.000 Vd nicht gewährleistet werden könnte. Dies trifft beispielsweise auf die (vermuteten) Vorräte östlich des Feldes Luisenthal zu. Auch die Vorräte im Feld Emmersweiler scheiden aus der Alternativ-Betrachtung aus, weil es sich hier um ungeeignete (Nicht-Kokskohlen-) Qualitäten handelt, außerdem wäre auch hier ein erheblicher Zeitbedarf für die Ausrichtung des Feldes und die Entwicklung und Erprobung eines den Lagerungsverhältnissen (sehr steiles <11> Einfallen) angepassten, bisher bei der DSK nicht praktizierten Abbauverfahrens erforderlich.

Für die absehbare Zukunft stehen auf dem Bergwerk Warndt / Luisenthal damit neben dem Westfeld nur das Feld Geislautern, das Alsbachfeld sowie das Feld Lauterbach zur Verfügung.

Im Feld Geislautern ist inzwischen mit dem Streb 16-2 der letzte Abbaubetrieb ausgelaufen. Seit seiner Einstellung sind bauwürdige Vorratsteile in diesem Bereich nicht mehr vorhanden, die bisher hier noch erbrachte Förderung muss also von anderen Baufeldern mit übernommen werden. Nach dem Auslaufen des letzten Gewinnungsbetriebes ist die komplette Stilllegung des Baufeldes einschließlich des Abwerfens und Verfüllens von Schacht St. Charles IV und des (teilweisen) Rückbaus von Schacht Gustav II vorgesehen, um auch auf diese Weise auf eine Vereinfachung der Infrastruktur und damit Kostenreduzierung hinzuwirken. Für die zukünftige Sicherstellung der Förderung des Bergwerkes Warndt / Luisenthal wird also das Feld Geislautern nicht nur keine Entlastung der übrigen Baufelder erbringen können, sondern diese im Gegenteil durch die Übernahme der hier ausgefallenen Menge zusätzlich beanspruchen.

Der Bereich des Baufeldes Lauterbach ist durch eine gegenüber dem Westfeld größere Störungshäufigkeit gekennzeichnet, die zu Schwierigkeiten für den Zuschnitt von Bauflächen führt: Es ergeben sich aufgrund der abbaubegrenzenden Störungen relativ kleine, dreiecks- oder trapezförmige Flächen. Als problematisch für die Reihenfolge, in der die einzelnen Strebbetriebe nacheinander gebaut werden können, erweist sich zudem das umlaufende Streichen der Flöze, sowie die dichte Flözfolge. Der hieraus resultierende hohe Durchbauungsgrad führt zu einem hohen Unterhaltungsaufwand in den Strecken und auch deshalb zu Kosten, die deutlich höher liegen als im Westfeld.

Es erscheint aufgrund der gegebenen geologischen Situation als unrealistisch, aus diesem Feldesbereich nachhaltig mehr als die derzeit vorgesehenen rund 3000 bis 4000 Vd erbringen zu wollen. Dies wäre im Übrigen wegen der im Vergleich zum Westfeld höheren spezifischen Kosten der Produktion aus diesem Feldesbereich auch kontraproduktiv im Hinblick auf das für das <12> Bergwerk insgesamt anzustrebende Ziel einer (zumindest relativ zu den übrigen Steinkohlenbergwerken der DSK) Konstanz oder sogar Verringerung der durchschnittlichen Gesamtkosten.

Im Feld Alsbach sind oberhalb des Niveaus -850 m NN keine wirtschaftlich gewinnbaren Vorräte mehr vorhanden. Dieser Bereich kann daher keinen Beitrag zur Gesamtförderung des Bergwerks Warndt / Luisenthal erbringen.

Unterhalb des Niveaus -850 m NN stehen jedoch in diesem Feld in den Flözen 1 bis 5 noch erhebliche Mengen guter Kokskohlequalitäten zum Abbau an, die mit einem relativ geringen spezifischen Vorleistungsaufwand erschlossen werden können. Die geologischen Bedingungen lassen große Streblängen zu, der Kohleninhalt je Bauhöhe liegt mit 1,5 Mio. t sehr hoch, so dass insgesamt mit günstigen Kosten zu rechnen sein dürfte. Einen zügigen Verlauf der Planungen sowie der Genehmigungsverfahren vorausgesetzt, könnte mit dem Abbau in diesem Bereich möglicherweise in rund drei Jahren begonnen werden. Aufgrund der gegebenen Bedingungen erscheint es als möglich, auch aus diesem Bereich mittelfristig etwa 30-40 % der Gesamtförderung des Bergwerks Warndt / Luisenthal zu erbringen.

Die vorstehend vorgenommene Abschätzung mit mittelfristig etwa je 30-40 % der Gesamtförderung des Bergwerkes aus den Feldesbereichen Lauterbach und Alsbach bedeutet, dass auch aus dem Westfeld Luisenthal durchschnittlich etwa 30-40 % der Gesamtförderung, also rund 3000-4000 Vd zu gewährleisten sind, wenn man die in jedem Falle erforderliche Flexibilität der Planung und die erforderlichen Kapazitätsreserven berücksichtigt. Für die unmittelbar bevorstehenden Jahre nach dem Auslaufen der Förderung im Feld Geislautern und im Feld Alsbach oberhalb des Niveaus -850 m NN bis zum möglichen Beginn der Förderung aus dem Feld Alsbach im Niveau unterhalb -850 m NN sind diese Anforderungen an das Westfeld eher noch größer. Es ergibt sich damit zwangsläufig, dass der Abbau im Westfeld Luisenthal unerlässlich ist, damit das Bergwerk Warndt / Luisenthal die ihm nach der Gesamtkonzeption der DSK zugedachte Aufgabe so kostengünstig erfüllen kann, dass seine Existenz auf absehbare Zeit als gesichert anzusehen ist.

Umgekehrt muss aus den angestellten Überlegungen gefolgert werden, dass bei einem Ausschluss des Westfeldes Luisenthal aus der Planung der <13> zukünftigen Förderung die verlangte Leistung des Bergwerks Warndt / Luisenthal kurzfristig gar nicht und auf Sicht, wenn überhaupt, dann jedoch nur zu wesentlich höheren Kosten erbracht werden könnte. Die Überlebensfähigkeit des Bergwerks Warndt / Luisenthal wäre bei einem Verzicht auf den Abbau der Vorräte im Westfeld ernsthaft gefährdet und damit stünde auch die Gesamtheit der Arbeitsplätze auf diesem Bergwerk in Gefahr.

Da das Westfeld Luisenthal mit den Flözen 1 und 2 bereits in Abbau steht, sind die gesamten Vorräte von noch weiteren rund 17 Mio. t praktisch ohne zusätzlichen Ausrichtungsaufwand greifbar, auch der Aufwand für die Vorrichtung und Herrichtung ist aufgrund der günstigen Feldesausbildung und Zuschnittsmöglichkeit, die sehr große Streblängen zulässt, gegenüber den meisten anderen Baufeldern relativ niedrig. Die günstigen Flözmächtigkeiten zwischen 2,60 und 3,60 m lassen hohe Betriebspunktfördermengen erreichbar erscheinen, zumal wegen der geringen Gasinhalte der Flöze die CH4-Ausgasung keine Begrenzung darstellen wird.

Es ist daher damit zu rechnen, dass die Gewinnungskosten beim weiteren Abbau des Westfeldes verhältnismäßig gering gehalten werden können. Da in diesem Feld hochwertige Kokskohle mit relativ geringem Bergeanteil ansteht, kann zudem auch von einer günstigen Erlössituation ausgegangen werden. Insgesamt gesehen ist also zu erwarten, dass das Westfeld in der Zukunft essentiell dazu beitragen wird, die wirtschaftliche Situation des Bergwerks Warndt / Luisenthal zu stabilisieren und zu verbessern.

Müsste dagegen auf einen weiteren Abbau der bereits jetzt weitgehend ausgerichteten und im Zugriff befindlichen Vorratsteile verzichtet werden, so wären die hierfür bereits aufgewendeten Mittel insoweit als Fehlinvestition anzusehen, es würde sich also in dieser Höhe um einen wirtschaftlichen Verlust handeln, der die Situation des Bergwerks entsprechend nachteilig verändern und seine Überlebensfähigkeit gefährden würde.

Selbst wenn man einmal unterstellt, dass der politische Wille zur Aufrechterhaltung des inländischen Steinkohlenbergbaus nicht länger bestehen würde, und wenn man zusätzlich und unrealistischerweise davon ausgeht, dass auch der Wegfall von Arbeitsplätzen keine Rolle spielte, wäre es unter rein wirtschaftlicher Betrachtung offensichtlich die einzig richtige Entscheidung, die <14> bereits im unmittelbaren Zugriff befindlichen Vorräte im Westfeld Luisenthal noch vollständig zu gewinnen. Im Falle einer definitiven und planmäßigen Schließung einer Schachtanlage sind als ergebniswirksam in wirtschaftlicher Hinsicht nur noch die vom Zeitpunkt des Stilllegungsbeschlusses ab gerechnet zukünftigen Ausgaben und Einnahmen zu berücksichtigen. Bezogen auf das Westfeld Luisenthal bedeutet dies, dass bei einer Ergebnisbeurteilung alte bereits geleisteten Aufwendungen (Ausrichtung, Vorrichtung, Infrastrukturanschlüsse usw.) unberücksichtigt zu bleiben haben, d.h. dass praktisch nur die zukünftig noch zu erwartenden (variablen) Grenzkosten anzusetzen sind. Diese dürften jedoch mit einer an Sicherheit grenzenden Wahrscheinlichkeit unter den erzielbaren Erlösen liegen; d.h. ein Abbau der erschlossenen Vorratsteile würde ein positives wirtschaftliches Ergebnis erbringen. Auch unter der unzutreffenden Voraussetzung einer gewollten baldigen Stilllegung des Bergwerks Warndt / Luisenthal wäre es also offenbar wirtschaftlich sinnvoll und zweckmäßig, die Vorräte des Westfeldes noch vollständig abzubauen.

Insgesamt gesehen ergibt sich damit als Konsequenz aus den bisherigen Überlegungen, dass ein Abbau der Vorräte im Westfeld Luisenthal in jedem Falle zweckmäßig und erforderlich ist und daher möglichst vollständig erfolgen sollte. <15> 

3 	OPTIMALE AUSGESTALTUNG DES ABBAUS IM WESTFELD

Nachdem sich gemäß den Ausführungen in Kapitel 2 des vorliegenden Gutachtens der Kohleabbau im Westfeld Luisenthal als unter den gegebenen Bedingungen unumgänglich für das Bergwerk Warndt / Luisenthal herausgestellt hat, ist nunmehr die technisch-wirtschaftliche Optimierung des Abbaus zu behandeln und dabei speziell die Frage, ob und bis zu weichem Ausmaß eine Minimierung der schädlichen Auswirkungen dieses Abbaus durch seine entsprechende Ausgestaltung möglich ist.

Zum besseren Verständnis wird diesen Überlegungen eine auf den deutschen Steinkohlenbergbau eingegrenzte und lediglich die Grundzusammenhänge kurz behandelnde Beschreibung der Abbauauswirkungen auf die Tagesoberfläche vorangestellt. Eine grundsätzliche und detaillierte Darstellung findet sich bei Kratzsch [8]; ausdrücklich an Nichtfachleute wenden sich die Ausführungen von Pollmann und Wilke [9].

3.1 	Auswirkungen des Abbaus auf die Tagesoberfläche

Jegliche untertägige Mineralgewinnung bedeutet eine Substanzentnahme aus der Erdkruste. Die hierdurch entstehenden Hohlräume schließen sich nach kürzerer oder längerer Zeit unter dem Druck der überlagernden Gesteinsschichten, die sich dabei entsprechend verformen und absenken. Dieser Prozess setzt sich letztlich bis zur Erdoberfläche fort und führt auch hier zu Verformungen und Absenkungen. Diese Entwicklung findet ihr Ende erst dann, wenn das Absenkungsvolumen an der Erdoberfläche nahezu (9598 %) dem Volumen der Mineralgewinnung entspricht; wird der bei der Mineralgewinnung entstehende Hohlraum unmittelbar nach der Substanzentnahme wieder verfüllt (Einbringen von Versatz), so lässt sich hierdurch das Senkungsvolumen an der Tagesoberfläche zwar verringern, jedoch nicht vollständig vermeiden. 

Bei dem im Steinkohlenbergbau ganz überwiegend, in Europa praktisch ausschließlich angewendeten Abbauverfahren, dem Strebbau, erfolgt eine sehr großflächige Mineralentnahme, ohne dass stützende Pfeiler stehen bleiben, die die überlagernden Schichten wenigstens temporär tragen könnten. Beim <16> Vorrücken der Abbaufront und damit auch der den Gewinnungsraum schützenden und offen haltenden Ausbauschilde brechen daher die unmittelbar überlagernden Dachschichten bis etwa zur 2- bis 8-fachen Abbaumächtigkeit in den entstandenen Hohlraum herein (Bild 1 Zone a) und bilden das zunächst lockere Bruchhaufwerk des so genannten Selbstversatzes. Die sich darüber bis zur etwa 30- bis 40-fachen Abbaumächtigkeit anschließenden Gesteinsschichten, das so genannte Hauptbangende (Bild 1 Zone b), werden bei einem Abbau in größeren Teufen durch Rissbildung und das teilweise Ablösen einzelner Schichten voneinander in große Blöcke zerlegt, die durch Abrutschen auf den hierdurch entstandenen Unstetigkeitsflächen auf dem kleinstückigen Bruchhaufwerk der Dachschichten auflasten und dieses zu kompaktieren beginnen. Die höheren Gesteinsschichten schließlich bis zu den obersten Lockergesteinen oder Bodenschichten an der Erdoberfläche (Bild 1 Zone c) erfahren außer beim Vorliegen geologisch vorgeprägter deutlicher Unstetigkeiten in aller Regei eine Durchbiegung, die je nach den Gesteinseigenschaften und der Teufenlage im mehr oder weniger elastischen, elastoplastischen oder quasi-plastischen Bereich erfolgt, und legen sich dementsprechend letztlich ebenfalls auf die unterlagernden gebrochenen Massen auf, die hierdurch weiter verdichtet und komprimiert werden.

Der vorstehend skizzierte Ablauf findet prinzipiell auch dann statt, wenn direkt hinter der Abbaufront eine Verfüllung des durch die Mineralentnahme entstandenen Hohlraumes mit Versatzmaterialien erfolgt. Da der Versatz den Hohlraum niemals zu 100 Prozent ausfüllen kann und außerdem auch erst nach einer erheblichen Komprimierung die Festigkeit des ursprünglichen Gebirgsverbandes erreicht, und da bereits - wie in Bild 1 dargestellt - vor dem Hereingewinnen der Kohle durch den voreilenden Zusatzdruck' eine Vorkonvergenz des Strebhohlraumes von etwa 10-20 Prozent eintritt, hat auch ein sehr sorgfältig ausgeführter Versatz lediglich die Wirkung, das für das Hereinbrechen bzw. das Absenken der überlagernden Schichten verfügbare Volumen auf etwa die Hälfte zu verringern; die durch den Abbau eines mit Versatz abgebauten Flözes hervorgerufenen Absenkungen sind also etwa halb so groß wie beim Abbau ohne Versatz und damit womöglich entsprechend weniger schwerwiegend, aber grundsätzlich gleichartig und unvermeidbar. <FN: Dieser Zusatzdruck, der sich ab etwa 100 m im Vorfeld vor der Gewinnungsfront aufbaut, ist darauf zurückzuführen, dass die überlagernden Schichten sich nach dem Herausnehmen der Kohle nicht mehr darauf abstützen können; damit kommt es, um die Gewichtskräfte aus den oberen Schichten abzutragen, zu einer entsprechenden Spannungsumlagerung auf die noch anstehende Kohle. </FN>

Die beschriebenen Vorgänge betreffen nicht nur die genau senkrecht über dem abgebauten Flözteil liegenden Schichten, sondern erstrecken sich auch seitlich darüber hinaus (Bild 2), wobei neben der lotrechten Absenkung zugleich auch eine Horizontalverschiebung zum Abbau hin erfolgt. An der Tagesoberfläche ergibt sich also ein gegenüber dem abgebauten Bereich flächenmäßig vergrößerter Senkungstrog, dessen Ausdehnung von der jeweiligen Tiefenlage des Abbaus abhängt (vgl. Bild 2) und sich durch den Grenzwinkel der Abbaueinwirkung beschreiben lässt. Die Größe dieses Grenzwinkels hängt wiederum entscheidend von den Eigenschaften der den Abbau überlagernden Gebirgsschichten ab.

Dieser Senkungstrog bildet sich nach dem Abbau allmählich heraus. Unmittelbar nach der Gewinnung und dem Voranschreiten der Strebfront brechen, wie dargestellt, zunächst die Dachschichten in den Hohlraum hinein, danach mit einer gewissen zeitlichen Verzögerung das Haupthangende, dem schließlich die überlagernden Schichten wiederum zeitverzögert folgen, bis schließlich nach einigen Tagen, Wochen oder Monaten (je nach Teufenlage und Gebirgsbeschaffenheit) die Senkung erstmalig an der Tagesoberfläche angekommen ist. Dieser Prozess läuft auch nach der Einstellung des Abbaus bis zum vollständigen Schließen der untertägig entstandenen Hohlräume weiter, so dass die endgültige Ausbildung des Senkungstroges unter den Bedingungen des deutschen Steinkohlenbergbaus erst etwa 2-3 Jahre, nachdem der ursächliche Abbau stattgefunden hat, abgeschlossen ist.

Bei alledem ist zu berücksichtigen, dass es sich um einen dynamischen Prozess handelt. Wenn, wie in der Skizze Bild 2 angedeutet, der Abbau von rechts nach links fortschreitet, so entwickelt sich am rechten Abbaurand (Anlaufstellung des Abbaus) der Senkungstrog wie in Bild 3 dargestellt allmählich in seine Endform hinein, die in Abbaurichtung liegende linke Trogflanke jedoch wird, gleichsam wie eine Bugwelle, vorwärts geschoben. Ein Punkt an der Oberfläche kommt hier also mit einsetzender Senkung zunächst in den Bereich einer konvexen Sattel-Krümmung der Schichten (und damit Zerrung) bei wachsender Schiefstellung, sodann in den Bereich einer konkaven muldenförmigen Schichtenkrümmung (und damit Pressung) bei <18> abnehmender Schiefstellung, und schließlich, sobald der Abbau in seiner Ausdehnung die sog. Vollfläche erreicht hat, bei der sich die beidseitig abgetragenen Grenzwinkel an der Tagesoberfläche schneiden (Abbaustand 3 in Bild 3) in den Bereich der inneren Senkungsmulde bei nunmehr wieder horizontaler Lage. Speziell diese unvermeidbaren dynamischen Wechselbeanspruchungen sind für schwerwiegende Bergschäden verantwortlich.

Auch die seitlichen, parallel zur Abbaurichtung befindlichen Trogflanken (in Bild 2 im Grundriss die obere und die untere Flanke bzw. im Schnitt B-B dargestellt) entwickeln sich in einer dynamischen Art und Weise, wobei allerdings, bezogen auf einen bestimmten Punkt an der Tagesoberfläche, die Art der Krümmung (konkav bzw. konvex) und das Ausmaß der Schiefstellung nicht wechseln, sondern mit fortschreitendem Abbau einem Maximalwert zustreben.

Dieser durch den Abbaufortschritt bedingte dynamische Charakter des Senkungsprozesses, der sich entlang der Zeit in einer horizontal fortschreitenden Entwicklung ausdrückt, wird überlagert von einer zweiten dynamischen Entwicklung, die sich, ausgehend von der Abbaufront im Zeitpunkt der Kohlengewinnung, vertikal nach oben fortsetzt. Dabei "wandert" gleichsam, wie bereits erwähnt, die Zone der Absenkung mit der je nach Entfernung vom Flöz und Beschaffenheit der Gesteine unterschiedlichen Beeinflussung der verschiedenen Gesteinsschichten durch diese von unten nach oben hindurch bis schließlich die Erdoberfläche erreicht ist. Für die vorliegende Untersuchung von Bedeutung ist dabei der Umstand, dass sich auch hier offensichtlich zwei Erscheinungen überlagern, wie durch Beobachtungen im südafrikanischen und britischen Steinkohlenbergbau [10] bereits vor einigen Jahren nachgewiesen werden konnte: Einerseits lassen sich die Senkungen der überlagernden Schichten zeitlich sehr genau mit dem Abbaugeschehen korrelieren, wobei mit den Phasen der Gewinnung eine schnellere und mit den Phasen des Strebstillstandes eine verlangsamte Senkung korrespondiert; dass dieser Zusammenhang auch unter den Gegebenheiten des Saarkarbons erkennbar ist, konnte durch Präzisionsmessungen auf den Bergwerken Ensdorf und Warndt / Luisenthal in der jüngsten Zeit bestätigt werden. Andererseits betrifft dies nur einen Teil des Gesamtbetrages der Senkungen; daneben kommt es offensichtlich zu einem Dämpfungs- oder Verzögerungseffekt, das Gebirge zeigt gleichsam ein viskoses Verhalten. <19>

Wird zu einem späteren Zeitpunkt die in einem höheren Flöz bereits abgebaute Fläche in einem weiteren Flöz erneut unterbaut, so wiederholt sich grundsätzlich die beschriebene Entwicklung. Erfolgt dabei die Unterbauung -wie dies im Falle des Westfeldes Luisenthal zutrifft - in einer fast gleichgroßen und gleich ausgestalteten Fläche in nur geringer Tiefe unterhalb der Baufläche des ersten Bauflözes, so ergeben sich aus der Überlagerung der Auswirkungen des späteren Abbaus über die durch den ersten Abbau hervorgerufenen einige Besonderheiten für die Beeinflussung der Tagesoberfläche. <FN: Unter dieser Voraussetzung kann angenommen werden, dass die durch die Grenzwinkel (vgl. Bild 2) definierten Einwirkungsbereiche beider Abbaue nahezu identisch sind, zumal sich der Grenzwinkel mit steigender Durchbauung des Gebirges etwas versteilt. </FN>

Wie in Bild 4 schematisch dargestellt, vollzieht sich grundsätzlich erneut die beschriebene dynamische Einsenkungsentwicklung, wobei sich der vorhandene Senkungstrog vertieft, seine Flanken versteilen und die Radien der Umbiegungszonen kleiner werden: Die Oberfläche sinkt also entsprechend stärker ab, die Schiefstellungen an den Trogflanken werden größer, die Zerrungen bzw. Pressungen in den Umbiegungszonen wachsen an.

Wiederum entwickelt sich an der Anlaufseite des Abbaus (rechts) und auch an den beiden Flanken parallel zur Abbaurichtung der Trog allmählich und ohne Wechselbeanspruchung in seine Endform hinein, während in Abbaurichtung (in Bild 4 von rechts nach links) vor der Strebfront eine dynamische "Bugwelle" das Gebirge durchläuft. Der Senkungsprozess beginnt jetzt jedoch von der alten Trogoberfläche (in Bild 4 dicke gerissene Linie: Trogform nach Abbau Flöz 1) aus und schreitet nach unten fort; die durch die in Flöz 2 von rechts nach links fortschreitende Abbaufront ausgelösten Senkungen erreichen also zwar bei gleicher Flözmächtigkeit und gleichen Abbaustand wie in Flöz 1 auch das gleiche Ausmaß wie dort (in Bild 4 dünne gerissene Linien: Senkungsausmaß der Abbaustände in Flöz 1), dieses addiert sich jedoch zu der alten Trogform und führt zu der in Bild 4 dargestellten Entwicklung (dünne durchgezogene Linien: Senkungen bei den jeweiligen Abbauständen in Flöz 2), die schließlich die Trogendform nach Abbau von Flöz 2 ergibt (dicke ausgezogene Linie). <20>

Diese Entwicklung vollzieht sich so, wie in Bild 4 dargestellt, allerdings nur dann, wenn der Abbau in den Flözen 1 und 2 über die Vollfläche hinaus sich auf eine Überfläche erstreckt, wenn sich also die Einwirkungsbereiche der Abbaustände beim Anlaufen und beim Ende des Abbaus einer Bauhöhe nicht mehr überschneiden. Handelt es sich dagegen um den Abbau einer Teilfläche (Grenzfall: Vollfläche) wie in Bild 5 dargestellt, so hat sich der Boden des durch den Abbau in Flöz 1 gebildeten Senkungstroges nicht in die Horizontale entwickeln können. Beim Abbau in Flöz 2 bildet sich auch hier wiederum eine dynamische Bugwelle aus, die in Abbaurichtung vor der Abbaufront durch das Gebirge hindurchläuft, diese führt aber ganz offensichtlich nicht zu einer Wechselbeanspruchung Zerrung-Pressung: Die von der Bugwelle des Abbaus in Flöz 2 ausgehende Zerrungs-Beanspruchung wird (zunächst) von der (betragsmäßig größeren) Pressung in der muldenförmigen Umbiegungszone des alten Troges überkompensiert und quasi "verschluckt", es kommt insofern zu einer Rückverformung des Gebirgskörpers. Sobald die Bugwelle des Abbaus in Flöz 2 in die sattelförmige Umbiegungszone (Zerrungszone) des alten Senkungstroges hineinläuft, kommt es hier zu einer Verstärkung der Zerrungen, jedoch ebenfalls nicht zu einer Wechselbeanspruchung. Beim Abbau von Teilflächen verlieren also die wandernden Bugwellen einen Teil ihrer Schädlichkeit, wenn sich dieser Abbau unterhalb eines bereits als Teilfläche abgebauten höheren Flözes bewegt.

Bei den bisherigen Überlegungen wurde stets unterstellt, dass die Abbaurichtung der einzelnen Bauhöhen in Flöz 1 und Flöz 2 die gleiche sei. Ganz offensichtlich hängen jedoch die gezogenen Schlussfolgerungen, sowohl was die neue Trogendform nach Abbau von Flöz 2 betrifft als auch hinsichtlich der dynamischen Entwicklung zu dieser Trogendform hin, nicht von der Übereinstimmung der Abbaurichtung ab, sondern allein von der Form und Ausgestaltung des am Ende des Abbaus von Flöz 1 entstandenen Senkungstroges. Wie leicht einsehbar ist, gelten die vorstehenden Überlegungen auch dann, wenn der alte Senkungstrog nicht durch eine Folge von in der Darstellungsebene der Bilder 4 und 5 von rechts nach links geführter, lateral dazu gestaffelter Bauhöhen in Flöz 1 entstanden wäre, sondern statt dessen durch eine Folge von in der Reihung von rechts nach links hintereinander gestaffelter, senkrecht zur Darstellungsebene geführter Bauhöhen; in letzterem Falle würden die in den Bildern mit 1, 2, 3 usw. bezeichneten Abschnitte in Flöz 1 nicht die Abbaustände, sondern die Bauhöhen angeben. <21>

Mit anderen Worten: Die Endausbildung, zu der hin sich der neue Senkungstrog entwickelt, wenn unter einer bereits abgebauten Flözfläche nahezu grundrissgleich ein weiteres Flöz abgebaut wird, ist von der Baurichtung in diesem Flöz grundsätzlich unabhängig, lediglich die Lage und Anordnung der (zwischenzeitlich entstehenden) vorübergehend stationären Trogflanken parallel zur Abbaurichtung der einzelnen Bauhöhen ebenso wie der dynamischen Trogflanken in Abbaurichtung werden hiervon beeinflusst.

Für den evtl. Abbau von einem oder mehreren weiteren Flözen grundrissgleich unter den bisher gebauten gelten die vorstehenden Überlegungen sinngemäß.

Wie vorstehend vereinfachend qualitativ beschrieben, verläuft die Entwicklung jedoch nur unter idealen Bedingungen. In der Realität wirken sich das Einfallen der Schichten ebenso wie deren oftmals sehr unterschiedliche gebirgsmechanischen Eigenschaften sowie das Vorhandensein von geologisch bedingten Störungen und Unstetigkeiten im Gebirgskörper und schließlich auch die Abbauführung selbst (Gleichmäßigkeit, Abbaugeschwindigkeit) stark auf die Bewegungsabläufe und deren Dauer sowie auch auf die endgültige Form des Senkungstroges aus. Da viele dieser Einflussgrößen in ihrem genauen Wert nicht bekannt sind, bleibt eine exakte Vorhersage der sich einstellenden Gegebenheiten und insbesondere der Beeinflussung der Tagesoberfläche nach wie vor schwierig und problematisch trotz der an sich sehr guten Kenntnisse über die grundsätzlichen Zusammenhänge. Eine quantitative, exakte Prognose ist eigentlich nur möglich nach einer Kalibrierung der die Gegebenheiten beschreibenden funktionalen Abhängigkeiten durch Messungen zur Bestimmung der für die jeweilige Lokation zutreffenden quantitativen Werte der Einflussgrößen.

3.2 	Zur Frage nach der Möglichkeit einer Bergschadensminimierung durch Abbauverzicht

Das Fazit der Überlegungen in Abschnitt 2.2 lautete, dass ein Abbau der Vorräte im Westfeld Luisenthal in jedem Falle zweckmäßig und erforderlich sei und daher vollständig erfolgen sollte. Trotz dieser Aussage ist jedoch die <22> Frage eines, möglicherweise auch nur teilweisen, Abbauverzichtes im Interesse einer Bergschadensminimierung noch einmal aufzugreifen, da ein solcher dann sinnvoll wäre, wenn hierdurch eine deutliche Kostenentlastung bewirkt und somit die wirtschaftliche Stellung des Bergwerkes insgesamt gestärkt werden könnte.

Sofern durch einen Abbauverzicht im Bereich des Westfeldes eine derartige Kostenentlastung zu erreichen sein sollte, müsste diese jedoch sehr deutlich ausfallen, da durch einen solchen Abbauverzicht ja zugleich die Lebensdauer dieses Baufeldes entsprechend verringert würde.

Da, wie in Abschnitt 2.2 dargelegt wurde, keine Ersatzflächen zur Verfügung stehen, die unmittelbar und verzögerungsfrei die bei einem Förderverzicht im Westfeld ausfallende Förderung ersetzen könnten, wäre dabei mindestens vorübergehend, nämlich bis zum Aufschluss einer Ersatzfläche, eine entsprechende Förderreduzierung hinzunehmen. Aufgrund der im Steinkohlenbergbau besonders hohen Fixkostenremanenz hätte dies allerdings eine sehr gravierende Erhöhung der spezifischen Kosten für die verbleibende Förderung zur Folge.

Auch wenn es möglich wäre, ein Ersatzfeld sehr schnell in Förderung zu nehmen, wäre dies nach den Ausführungen in Abschnitt 2.2 mit höheren Kosten verbunden, die durch die Einsparungen aufgrund des Förderverzichtes im Westfeld zumindest ausgeglichen werden müssten.

Mit anderen Worten: Die während der Restlebensdauer des Westfeldes, die sich aus dem durch den Abbauverzicht verringerten Kohlenvorrat ergibt, insgesamt erreichbare Ergebnisverbesserung muss mindestens so groß sein wie die durch den vorübergehenden Förderausfall bzw. den vorgezogenen Abbau im Anschlussfeld verursachte Ergebnisverschlechterung insgesamt, also (mindestens) summiert über den Zeitraum zwischen dem ursprünglich geplanten und dem durch den Abbauverzicht bedingten früheren Ende der Förderung im Westfeld.

Würde man beispielsweise auf den Abbau der in den Flözen 3 und 4 anstehenden Vorräte von rund 8 Mio. t verzichten, so würde sich bei einer durchschnittlichen Tagesförderung aus dem Westfeld von 3.500 Tonnen (vgl. <23> Abschnitt 2.2) und 220 Arbeitstagen je Jahr eine Verkürzung der Lebensdauer des Westfeldes um (8*106:3,5$103:220=) rund 10,4 Jahre ergeben. Das Abbauende im Westfeld wäre also nicht erst, wie im Falle einer vollständigen Gewinnung der Vorräte, im Jahre 2014, sondern bereits Mitte 2003 erreicht, also von jetzt ab gerechnet in etwa dreieinhalb Jahren. Wenn man die Einbußen im wirtschaftlichen Ergebnis für das Bergwerk Luisenthal, die durch den (hier einmai als möglich unterstellten) Kohleabbau in dem entsprechend früher in Betrieb zu nehmenden Anschlussfeld entstehen, mit nur 10 DM/t ansetzt, so müssten die durch die frühere Abbaueinstellung im Westfeld insgesamt entstehenden Mehrbelastungen von (8 * 106 * 10 =) 80 Mio. DM, um für das Bergwerk insgesamt eine Zusatzbelastung des wirtschaftlichen Ergebnisses auszuschließen, kompensiert werden durch eine entsprechende Reduzierung der bei der Förderung aus dem Westfeld zukünftig, d.h. innerhalb der noch verbleibenden Lebensdauer von rund 3,5 Jahren noch verursachten Kosten <FN: Dies dürfte für die zu erwartende Kostenerhöhung und zuzüglich Erlösverschlechterung (Ersatz von Kokskohle durch Kesselkohle) ein eher deutlich zu niedriger Wert sein. </FN>: Die Kosten je Tonne müssten aufgrund des Abbauverzichtes um (80 * 106: 770 * 103: 3,5 = 29,69) fast 30 DM/t vermindert werden können. Hierdurch wäre allerdings lediglich eine - abgesehen von der Aufgabe der Lagerstättensubstanz - wirtschaftliche Gleichwertigkeit beider Abbaualternativen erreicht; für eine Stärkung der wirtschaftlichen Situation des Bergwerks Warndt / Luisenthal durch einen Abbauverzicht wäre eine über den oben abgeschätzten Grenzwert noch hinausgehende Kostenreduzierung erforderlich.

Theoretisch realisierbar ist ein Abbauverzicht bei der gegebenen Situation im Westfeld derzeit noch zur Teufe hin durch Aufgabe der Bauflöze 3 oder/und 4. In der flächenhaften Ausdehnung des Feldes könnte ein Abbauverzicht erfolgen, indem auch nach der inzwischen beschlossenen Stilllegung der Kokerei Fürstenhausen die ursprünglich zum Schutz dieser Anlagen einzuhaltende nördliche Abbaugrenze des Westfeldes Luisenthal weiterhin berücksichtigt wird. In beiden Fällen erscheint es als ausgeschlossen, dem Schwellenwert auch nur nahe zu kommen, der - wie vorstehend dargestellt -bei der Reduzierung der Kosten mindestens erreicht werden müsste, um die wirtschaftliche Situation des Bergwerkes durch den Abbauverzicht nicht zu verschlechtern. <24>

Nach Lage der Dinge können durch einen (zukünftigen) Abbauverzicht Kostenreduzierungen im Bereich des Westfeldes über die entfallenden Gewinnungskosten hinaus nur erwartet werden, wenn auf diese Weise die Aufwendungen für die Beseitigung von Bergschäden zurückgeführt werden können. Bei beiden angesichts der gegebenen Situation im Westfeld noch möglichen Varianten eines Abbauverzichtes ist zwar grundsätzlich mit einer Reduzierung der Bergschäden zu rechnen, jedoch sicherlich nicht in dem zumindest erforderlichen Ausmaß.

Im Falle eines Abbauverzichtes in der Fläche durch Beibehaltung der (alten) Abbaugrenze im nördlichen Bereich - Schutzbezirk für die Kokerei Fürstenhausen - wäre die aufzugebende Vorratsmenge weniger als halb so groß wie in der obigen Abschätzung, dementsprechend würde sich auch der Schwellenwert der Kostenreduzierung zur Erreichung einer wirtschaftlichen Gleichwertigkeit ebenfalls auf weniger als die Hälfte reduzieren. Andererseits entfällt mit der vorgesehenen Stilllegung der Kokerei Fürstenhausen jedoch weitgehend auch das durch Bergschäden gefährdete Objekt und damit das Entstehen von Aufwendungen zur Bergschadensregulierung. Da die aufstehenden Anlagen und Einrichtungen der Kokerei in jedem Fall abgerissen und die Flächen saniert werden müssen, sind Entschädigungsansprüche für Bergschäden an diesen Einrichtungen für den Zeitraum zwischen Stilllegung und Abriss auszuschließen; dies gilt weitgehend auch für eine spätere, anderweitige Nutzung nach Abbauende, für die von vornherein entsprechende vorbeugende Schutzmaßnahmen vorgesehen werden können.

Bei Beibehaltung der (alten) Abbaugrenze würden sich der nördliche Bereich der Siedlung Fürstenhausen sowie Teile der Bebauung in der Kurt-Schumacher-Straße (vgl. die Tagerisse Bild 6 und 7) nach Beendigung des Abbaus auf der nördlichen (permanenten) Trogflanke der Senkungs-Endmulde befinden <FN>: Die in den Bildern 6 und 7 wiedergegebene Aufteilung in einzelne Bauhöhen stellt lediglich jeweils eine mögliche Variante als Globalübersicht dar. Eine endgültige Festlegung kann erst nach sorgfältiger Durchplanung auch aller (Wetter-, Förder- und Versorgungsanschlüsse) erfolgen. </FN>. Außer mit den unvermeidbaren Schädigungen während des dynamischen Herausbildens dieser Senkungs-Endmulde wäre also bei den hier aufstehenden Baulichkeiten zusätzlich mit einer bleibenden Schieflage zu rechnen, die deutlich geringer wäre, wenn die im <25> Kokereischutzbezirk anstehenden Vorräte abgebaut würden. Im Falle eines Abbauverzichtes würden sich also die in diesem Bereich entstehenden Regulierungsansprüche eher vergrößern, da zu den durch Zerrungen bzw. Pressungen verursachten (und mit entsprechendem Aufwand zu beseitigenden) Schädigungen, die in jedem Falle zu erwarten sind, bei einem Verzicht auf den Abbau der Vorräte im (alten) Kokereischutzbezirk noch die Aufwendungen zum Ausgleich der zu erwartenden größeren permanenten Schiefstellungen hinzukommen würden.

Damit ist hinsichtlich der Möglichkeit eines Abbauverzichtes in der Fläche durch Aufgabe der im alten Kokereischutzbezirk anstehenden Vorräte festzustellen, dass hierdurch eher mit einer Erhöhung der Bergschadensaufwendungen, mit hoher Wahrscheinlichkeit jedenfalls nicht mit einer Verringerung zu rechnen sein würde. Die Substanzaufgabe und die Notwendigkeit, dementsprechend früher den Abbau in ein (wirtschaftlich weniger günstiges) Anschlussfeld verlagern zu müssen, kann also nicht durch die Kostensenkung im Westfeld kompensiert werden.

Dies trifft auch im Hinblick auf einen möglichen Abbauverzicht zur Teufe hin, nämlich durch die Aufgabe der Flöze 3 und 4, zu. Durch den Abbau der Flöze 1 und 2 im Westfeld sind bereits Schädigungen an der Tagesoberfläche ausgelöst worden, die in jedem Fall zu regulieren sind bzw. zu repulieren sein werden. Es geht bei der hier anzustellenden Betrachtung also allein um die Frage nach der Höhe der durch den Abbau in Flöz 3 und 4 zusätzlich verursachten Schädigungen und der Aufwendungen zu deren Regulierung. 

Wie in Abschnitt 3.1 ausgeführt, bewirkt ein nahezu grundrissgleich unter einer bereits abgebauten Fläche geführter weiterer Abbau grundsätzlich eine Wiederholung der dynamischen Einsenkungsvorgänge wie beim vorangegangenen Abbau. Dabei versteilen sich die permanenten (End-) Flanken des Senkungstroges und die in den Umbiegungszonen auftretenden Zerrungen und Pressungen nehmen zu. Dementsprechend ist auch mit einem Anwachsen der Schädigungen an der Tagesoberfläche zu rechnen, das jedoch eher unterproportional zu erwarten ist. Dies hat mehrere Gründe.

Gemäß den Ausführungen in Abschnitt 3.1 ist bei einem Folgeabbau unter einer bereits abgebauten Fläche jedenfalls solange, bis dieser Folgeabbau <26> die Vollfläche überschreitet, mit einer deutlichen Verringerung der besonders schädigenden Wechselbeanspruchung Zerrung-Pressung beim Durchgang der dynamischen, der Abbaufront wie eine Bugwelle vorauseilenden Trogflanke zu rechnen, so dass insoweit die schädigende Wirkung eines Folgeabbaus geringer ist als die des vorangegangenen. Weiterhin ist davon auszugehen, dass bei Sanierungs- und Restaurierungsarbeiten, die im Gefolge der Schädigungen durch den vorangegangenen Abbau erforderlich wurden, bereits auf die Verhinderung und ggf. Beseitigung auch der noch durch den Folgeabbau zu erwartenden Schäden hingewirkt werden kann, und dass dieses zu unterproportional ansteigenden Kosten möglich sein dürfte.

Die durch den Abbau der Vorräte in den Flözen 3 und 4 zusätzlich ausgelösten Bergschäden dürften also insgesamt jedenfalls keine höheren Regulierungsaufwendungen verursachen ais die bereits durch den Abbau in den Flözen 1 und 2 verursachten. Auch hierfür kann zur Zeit kein quantitativ exakt zutreffender Wert angegeben werden, zumal ja der Abbau in Flöz 2 noch nicht abgeschlossen und folglich auch noch nicht alle schädigenden Auswirkungen manifest geworden sind. Es ist jedoch aufgrund dieser Überlegungen festzustellen, dass die beim Abbau der Flöze 3 und 4 zu erwartenden zusätzlichen Bergschäden Aufwendungen verursachen, die betragsmäßig jedenfalls deutlich unter dem oben abgeschätzten Grenzwert liegen. Damit ergibt sich auch bezüglich eines möglichen Abbauverzichtes zur Teufe hin: Die hierdurch im Bereich der Bergschadensregulierungen möglichen Einsparungen erreichen keineswegs den Betrag, der erforderlich wäre, um die nachteiligen Auswirkungen des Abbauverzichtes für das Bergwerk insgesamt zu kompensieren. 

Insgesamt gesehen muss also hinsichtlich der Möglichkeit, die durch den Abbau im Westfeld Luisenthal zu erwartenden Bergschäden teilweise durch einen Abbauverzicht zu vermeiden, festgestellt werden: Durch einen Abbauverzicht entstünde zumindest vorübergehend ein Förderausfall, jedenfalls aber die Notwendigkeit, die im Westfeld ausfallende Förderung entsprechend früher in ein anderes, zunächst hierfür noch nicht vorgesehenes (Anschluss-) Abbaufeld des Bergwerks zu verlagern. Da hierdurch, wie in Abschnitt 2.2 dargelegt, aufgrund der geologischen und bergtechnischen Gegebenheiten Kostenerhöhungen verursacht würden und zugleich aufgrund der Kohlenqualität mit Erlöseinbußen gerechnet werden müsste, wäre eine solche <27> Förderverlagerung ohne nachteilige Auswirkungen auf die wirtschaftliche Situation des Bergwerks insgesamt nur dann möglich, wenn die bei der Verlagerung zu erwartenden Mehrbelastungen ausgeglichen (oder sogar überkompensiert) werden könnten durch entsprechende Einsparungen aufgrund des Förderverzichtes im Westfeld. Angesichts der gegebenen Bedingungen sind Einsparungen nur durch eine Verringerung der Bergschadensaufwendungen zu erwarten. Diese liegen jedoch deutlich niedriger als die anfallenden Mehraufwendungen, so dass ein Förderverzicht im Westfeld in jedem Fall zu einer gravierenden Verschlechterung der wirtschaftlichen Situation des Bergwerks führen müsste. Diese theoretisch bestehende Möglichkeit zur Bergschadensminimierung kann daher nicht realisiert werden.

3.3 	Festlegung von Abbauzuschnitt und Abbauführung

Im Steinkohlenbergbau liegt bei Strebbau die optimale Abbaurichtung entweder in der Neigungsrichtung ("Einfallen") des Flözes, wobei der Abbau entweder von unten nach oben ("schwebend") oder von oben nach unten ("fallend") voranschreitet, oder rechtwinklig dazu im "Streichen" des Flözes. Im ersteren Falle liegt die eigentliche Abbaufront waagerecht und verlagert sich insgesamt durch den Abbau aufwärts oder abwärts, im letzteren Falle ist die Abbaufront dem Einfallen des Flözes entsprechend geneigt, bleibt aber beim Vorrücken des Abbaus insgesamt stets in der gleichen Höhenlage.

3.3.1	Allgemeine technisch-wirtschaftliche Kriterien

Welche Variante von Abbauzuschnitt und Abbauführung im jeweiligen Einzelfall zu wählen ist, hängt, sofern nicht sicherheitsrelevante Aspekte (auf die noch eingegangen wird - Abschnitt 3.3.3 -) dominieren, in erster Linie von technisch-wirtschaftlichen Erwägungen ab. Grundsätzlich ist anzustreben, die Fixkostenbelastung möglichst niedrig zu halten, die aus den Aufwendungen resultiert, welche unabhängig von dem mit einer Bauhöhe aufgeschlossenen Kohlenvorrat entstehen (z.B. Einrichten und Abrüsten des Strebbetriebes, Begleitstrecken): Es sollten also die Baulängen und die Streblängen jeweils so groß wie möglich, d.h. wie technisch sicher und mit vertretbarem Aufwand beherrschbar, gewählt werden. <28> 

Beide Möglichkeiten der Abbauführung lassen sich theoretisch beim Abbau der Flöze 3 und 4 im Westfeld Luisenthal realisieren. Allerdings ist eine schwebende Abbauführung, (die im Übrigen einen identischen Zuschnitt des Feldes bedingen würde) bei dem Einfallen der Flöze von über 209 und Flözmächtigkeiten von 3,60 m bzw. 2,60 m nicht in Betracht zu ziehen. Da sich bei schwebendem Abbau der Kohlenstoß schräg oberhalb der Strebeinrichtungen befinden würde und nicht permanent abgeschirmt werden kann (denn er soll ja gerade hereingewonnen werden), besteht insbesondere bei zum Auslaufen neigender Kohle die Gefahr von Kohle- und Steinfall, die zu einer Gefährdung der hier Tätigen und zu Betriebsstörungen führen würden.

Bei fallender Abbauführung befindet sich der zu bearbeitende Kohlenstoß dagegen schräg unterhalb des offenen Strebhohlraumes, der nach oben hin durch die Ausbauschilde zuverlässig abgeschirmt werden kann.

Wie in Bild 6 und 7 dargestellt ist, kann in Flöz 3 die Gesamtfläche bei fallender Abbauführung mit 4 und bei streichender Abbauführung mit 3 Bauhöhen fast grundrissgleich und fast vollständig erfasst werden, in Flöz 4 sind danach bei fallender Abbauführung 4 und bei streichender Abbauführung 2 Bauhöhen erforderlich, letztere jedoch mit sehr großen Streblängen von jeweils 475 m. Es erscheint allerdings als zweifelhaft, ob damit nicht bereits das technisch-wirtschaftliche Optimum überschritten wurde und nicht drei Bauhöhen vorgesehen werden sollten.

Wie die Darstellungen in Bild 6 und 7 zeigen, unterscheiden sich die insgesamt abgebauten Flächen bei streichender bzw. fallender Abbauführung kaum voneinander. Bei fallender Abbauführung ist die insgesamt überdeckte Fläche geringfügig größer als bei streichender Abbauführung, sie entspricht damit grundrisslich auch der Abbaufläche in den darüberliegenden Flözen 1 und 2 etwas besser.

Insgesamt gesehen kann damit festgestellt werden, dass unter technischwirtschaftlichen Aspekten im Westfeld Luisenthal an sich beide Abbaurichtungen, so wie als eine denkbare Möglichkeit in den Bildern 6 und 7 dargestellt, prinzipiell in Frage kommen. Für die streichende Abbaurichtung sprechen die geringere Anzahl der Bauhöhen und die größeren Baulängen insbesondere dann, wenn man diese für technisch sicher beherrschbar hält; bei <29> einer eher konservativen Einschätzung hinsichtlich der anzustrebenden Streblängen bietet die fallende Abbauführung gewisse Vorteile insofern, als hierdurch die zur Verfügung stehende Gesamtfläche etwas besser ausgenutzt werden kann.

Für die im vorliegenden Gutachten zu behandelnde Problematik kommt es über diese allgemeinen Aspekte hinaus auf die Auswirkungen an, die von Abbauzuschnitt und Abbauführung auf die Höhe der zu erwartenden Schädigungen an der Tagesoberfläche bewirkt werden (Abschnitt 3.3.2), sowie insbesondere und letztlich entscheidend auf sicherheitliche Aspekte (Abschnitt 3.3.3).

3.3.2	Einfluss von Abbauzuschnitt und Abbauführung auf die Bergschadensentwicklung

Durch Abbauzuschnitt und Abbauführung, also durch die Unterteilung des Baufeldes in einzelne Bauhöhen und die Festlegung von deren Abbaurichtung, lassen sich die Auswirkungen des Abbaugeschehens in gewissem Umfang beeinflussen. Grundsätzlich gilt dabei, dass ein vollständiger Abbau möglichst großer Flächen in einem Zuge zu den geringsten Schäden führt, da hierbei die Häufigkeit der durch die sich bildenden Tropflanken hervorgerufenen Beanspruchungen (Zerrung, Schiefstellung, Pressung) am geringsten ist. Die (bei gleicher abgebauter Mächtigkeit) in jedem Falle eintretende gleich hohe Senkung ist demgegenüber, abgesehen von evtl. Beeinflussungen des Grundwasserniveaus und/oder von Gewässern, weniger schadensträchtig.

Aufgrund der fast identischen Flächen für den Abbau insgesamt wird sich im Westfeld (bei streichendem bzw. fallendem Abbau) ein nach Lage und Ausmaß nahezu gleicher Senkungs-Endtrog ergeben. Was den Endzustand nach Abschluss der Gewinnungstätigkeit im Westfeld angeht, sind folglich bei den Bergschäden kaum deutliche, auf die unterschiedliche Abbauführung zurückzuführende Unterschiede zu erwarten; beide Möglichkeiten sind vielmehr insofern als praktisch gleichwertig anzusehen. Zur Klärung der Frage, welche Art von Zuschnitt und Abbauführung im Hinblick auf eine Minimierung <30> der Bergschäden die günstigere ist, muss also die dynamische Entwicklung im Laufe des Abbaugeschehens betrachtet werden.

Nach dem Abbau der Flöze 1 und 2 liegt die Siedlung Fürstenhausen etwa im Zentrum, der Ort Fürstenhausen auf der westlichen Flanke des sich aus diesem Abbau ergebenden Senkungstroges. Entsprechend dem Flözeinfallen und der Größe der anzusetzenden Grenzwinkel wird bei fallendem Abbau eine Vollfläche erst nach einer Baulänge von etwa 1300 m erreicht, bei streichendem Abbau jedoch bereits nach rund 1000 m. Demgemäß entspricht die Trogform bei fallendem Abbau bei dem im Westfeld möglichen fallenden Baulängen von maximal 1000 m also mehr dem Bild, das sich vor Erreichen einer Vollfläche ergibt (schematisch dargestellt in Bild 3, Abbaustand 2) mit beidseitiger Zerrungszone im Bereich der sattelförmigen Krümmung der Trogflanken und einer durchgehenden Pressungszone im Trogtiefsten. In Richtung Nord-Süd, also im Streichen des Flözes, ist dagegen aufgrund der hier möglichen maximalen Baulängen von über 1200 m eher eine Tropform zu erwarten, wie sie sich nach Erreichen bzw. Überschreiten einer Vollfläche herausbildet (Bild 3, Abbaustand 3 und folgende), d.h. beidseitig auf den Flanken jeweils eine Zerrungs- und Pressungszone und eine eher krümmungsfreie und söhlige Absenkungszone im Trogtiefsten.

Dieser durch den Abbau der Flöze 1 und 2 entstandene Absenkungstrog wird nun durch die Senkungen im Gefolge des Abbaus der Flöze 3 und 4 überprägt, vertieft und über verschiedene Zwischenstadien in eine neue Endform überführt, wobei die Zwischenstadien von der Art der Abbauführung und von der Reihenfolge abhängen, in der die einzelnen Bauhöhen aufeinander folgen.

Bei streichender Abbaurichtung entstehen, wenn man den in den Bildern 6 und 7 dargestellten Zuschnitt zugrunde legt, als Zwischenstadien nacheinander insgesamt 3 (in Flöz 3) + 2 (in Flöz 4) in Nord-Süd- bzw. Süd-Nord-Richtung sich entwickelnde lang gestreckte Vertiefungsmulden. Die Siedlung Fürstenhausen gerät dabei jedes Mal unter den Einfluss der dem jeweiligen Streb vorauslaufenden dynamischen Bugwelle, außerdem wird sich hier die sich ausbildende seitliche (stehende) Trogflanke jeder Bauhöhe auswirken solange, bis diese durch den Abbau der benachbarten Bauhöhe wieder rückverformt wird. Die Ortslage Fürstenhausen wird je Flöz nur einmal und auch nur randlich von der dynamischen Bugwelle der jeweils westlichsten <31> Bauhöhe erfasst, wenn diese entlang der sich dabei ausbildenden westlichen Flanke des Endtroges an dem Ort vorbeigefahren werden.

Bei fallender Abbauführung entwickeln sich die insgesamt 8 Bauhöhen in Ost-West-Richtung. Bis auf die in beiden Flözen jeweils südlichste unterfahren diese jeweils Teile der Siedlung Fürstenhausen und laufen auf jeweils Teile der Ortslage Fürstenhausen zu; diese Bereiche geraten also (mehrfach) unter die Einwirkungen der jeweiligen dynamischen Bugwelle. Teile der Siedlung Fürstenhausen werden außerdem beeinflusst durch die jeweilige stehende seitliche Flanke des sich bildenden Versteilungstroges solange, bis diese von der nächsten Bauhöhe wieder zurückverformt wird.

Damit lässt sich zusammenfassend hinsichtlich der Auswirkungen von Abbauzuschnitt und Abbauführung auf die Bergschadenshöhe feststellen: Eine streichende Abbaurichtung hat Vorteile aufgrund der bei ihr geringeren Zahl der Bauhöhen (soweit der hier angenommene Zuschnitt realisiert wird), da insofern die Häufigkeit der Beeinträchtigungen und die Anzahl der sich ausbildenden stehenden seitlichen Trogflanken geringer ist. Vorteile der fallenden Abbauführung sind darin zu sehen, dass deren Auswirkungen sich jeweils nur auf Teilbereiche von Siedlung und Ortslage erstrecken, vor allem aber darin, dass die besonders schadensträchtigen Wechselbeanspruchungen Zerrung-Pressung eher weniger zu erwarten sind.

Wie in Abschnitt 3.1 dargelegt, ist unter den besonderen geometrischen Gegebenheiten im Westfeld Luisenthal (nahezu grundrissgleicher Abbau in den Flözen 3 und 4 unter der bereits abgebauten Fläche der Flöze 1 und 2) davon auszugehen, dass die Bugwellen der jeweiligen Abbaubetriebe deshalb nicht zu der besonders schadensträchtigen Wechselbeanspruchung Zerrung-Pressung führen, weil die von ihnen ausgelösten Zerrungen von den in den Trogflanken des vorangegangenen Abbaus schon vorhandenen größeren Pressungen quasi überdeckt werden; es kommt insofern also nicht zu einer Wechselbeanspruchung, sondern stattdessen lediglich zu einer (weniger schädlichen) teilweisen und vorübergehenden Rückverformung. Dies gilt nach den Erläuterungen in Abschnitt 3.1 uneingeschränkt für den Abbau kurzer Baulängen, bei denen eine Vollfläche nicht erreicht wird; bei fallender Abbaurichtung dürfte dies wohl für alle Bauhöhen zutreffen. Von den streichend angeordneten Bauhöhen hingegen wird wegen der deutlich größeren <32> Baulänge die Vollfläche überschritten, d.h. hier ist auch unter den Bedingungen des Westfeldes Luisenthal mit einer Wechselbeanspruchung Zerrung-Pressung zu rechnen.

Unter den gegebenen Umständen sind damit bei Abwägung der jeweiligen Vor- und Nachteile die streichende und die fallende Abbauführung im Blick auf die Bergschäden als eher gleichwertig zu bezeichnen.

Bei der letztlichen Entscheidung für eine streichende oder fallende Abbauführung ist die davon abhängige Beeinflussung der Höhe der Bergschäden lediglich ein Kriterium unter mehreren, und bei einer annähernden Gleichwertigkeit, wie diese im Falle des Westfeldes Luisenthal gegeben ist, sicherlich nicht das entscheidende. Zu bewerten sind daneben weitere technische wie wirtschaftliche Einflussgrößen. Wie bereits erwähnt, ist bei einem Zuschnitt für eine fallende Abbauführung der insgesamt erfasste Kohlenvorrat höher als bei streichender Abbaurichtung. Dies stellt einen wirtschaftlichen Vorteil dar, da die Aufwendungen für den Aufschluss sowie die Aus- und Vorrichtung auf einen größeren Vorrat umgelegt werden können, was zu geringeren spezifischen Kosten führt. Andererseits ist die Zahl der insgesamt einzurichtenden Bauhöhen bei streichender Abbauführung geringer als bei fallender; alle mit der Einrichtung und Inbetriebnahme sowie dem Abrüsten nach erfolgtem Abbau verbundenen Fixkosten können dementsprechend auf einen größeren Vorrat insgesamt verteilt werden, so dass auch hier die spezifischen Kosten sinken.

3.3.3	Gewährleistung der Sicherheitsanforderungen

Letztlich entscheidend für die Wahl der Abbaurichtung im Westfeld Luisenthal sind jedoch sicherheitliche Erwägungen. Bei einem Verschwenken der Abbaurichtung in den Flözen 3 und 4 um 1009 gegenüber der Abbaurichtung in den darüber bereits im fallenden Verhieb abgebauten ist zu befürchten, dass es zu einem erheblichen, schachbrettartigen Nachfall aus dem Hangenden kommen wird, der - neben dem Störungspotential für den Betriebsablauf - eine ernsthafte Gefährdung der Belegschaft bedingen würde. Die in der Vergangenheit gemachten schlechten Erfahrungen mit einem solchen Verschwenken der Abbaurichtung auf einen streichenden Verhieb im <33> Alsbachfeld unter ähnlichen Gegebenheiten weisen jedenfalls auf ein so hohes Sicherheitsrisiko hin, dass eine derartige Lösung für das Westfeld Luisenthal ausgeschlossen werden muss.

Zur Untersuchung dieser Verhältnisse und Abklärung der mit einem Verschwenken der Abbaurichtung verbundenen Risiken wurde im Auftrage der DSK durch die Fachstelle für Gebirgsmechanik und Ausbautechnik der DMT - Deutsche Montan Technologie - Essen eine Studie erstellt, die dem vorliegenden Gutachten als Anlage beigefügt ist. Wie daraus hervorgeht, ist bei einer Umstellung der Abbaurichtung im Westfeld Luisenthal damit zu rechnen, dass es wie im Alsbachfeld zu quaderförmigen Ausbrüchen des Gebirges aus dem Hangenden kommen würde, die den Betriebsablauf und die Sicherheit der Beschäftigten-gefährden würden. Aus sicherheitlichen Gründen ist daher eine Umstellung der Abbaurichtung auf eine streichende Abbauführung abzulehnen.

Abschließend bleibt zur Festlegung der Abbaurichtung in den Flözen 3 und 4 im Westfeld Luisenthal damit festzustellen: Im Hinblick auf die Höhe der zu erwartenden Bergschadensauswirkungen ist die streichende Abbauführung als gegenüber der fallenden praktisch gleichwertig zu bezeichnen. Abgesehen davon lassen sich für beide Alternativen technische wie wirtschaftliche Argumente vorbringen. Eine detaillierte quantitative Untersuchung dieser Fragestellung erübrigt sich jedoch im Falle des Westfeldes Luisenthal deshalb, weil mit einer Umstellung von der fallenden Abbaurichtung in den Flözen 1 und 2 auf eine streichende Abbaurichtung in den Flözen 3 und 4 nach allen vorliegenden Erfahrungen und den Ergebnissen numerischer Untersuchungen ein zu hohes sicherheitliches Risiko verbunden wäre.

Für die folgenden Überlegungen in dem vorliegenden Gutachten ist daher von einer fallenden Abbauführung auch in den Flözen 3 und 4 auszugehen.

3.4	Zum Einfluss von Abbaugeschwindigkeit und gleichmäßigem Verhieb

In manchen Diskussionen wird in der Öffentlichkeit auch eine angeblich zu hohe Abbaugeschwindigkeit für das Auftreten von Bergschäden, <34> insbesondere solchen größeren Ausmaßes, und speziell auch für Erschütterungen an der Tagesoberfläche, verantwortlich gemacht. Diese Auffassung wird (scheinbar) auch durch eine Reihe von Veröffentlichungen bis in die jüngste Zeit hinein gestützt, die - in aller Regel im Hinblick auf das Auftreten von Gebirgsschlägen - die Höhe der Abbaugeschwindigkeit als Ursache annehmen oder vermuten. So empfehlen beispielsweise Gimm und Pforr als Gegenmaßnahme bei drohender Gebirgsschieggefahr eine Reduzierung der Abbaugeschwindigkeit [11]. In der von Böhmer u.a. vorgelegten Auswertung eines Forschungsprojektes über Erderschütterungen im Ruhrgebiet [12] wird vermutet, die stark unterschiedliche von benachbarten Stationen gemessene Ereignisrate "könnte mit den unterschiedlichen Abbaufortschritten ... erklärt werden". In der Dissertation von Senfaute [13] schließlich wird aus einer statistischen Auswertung von mehreren Tausend, beim Abbau zweier Strebbetriebe im Bassin de Provence erfassten seismischen Ereignissen eine lineare Abhängigkeit zwischen der Abbaugeschwindigkeit und der Häufigkeit sowie der freigesetzten Energie der Ereignisse abgeleitet, und zwar mit einer relativ hohen statistischen Sicherheit (R2 = 0,77 bis 0,79), was die Korrelation zwischen Abbaufortschritt und Häufigkeit angeht. In jüngster Vergangenheit kommen Bigarre und Bennani [14] anhand ihrer Auswertung von seismischen Ereignissen im französischen Steinkohlenbergbau ebenfalls zu einer linearen Abhängigkeit zwischen der freigesetzten seismischen Energie und dem Abbaufortschritt.

Wie bei allen Regressionsuntersuchungen ist damit allerdings zunächst nur ein statistisch nachweisbarer Zusammenhang dokumentiert, ohne dass hier unbedingt eine Ursache-Wirkung-Beziehung bestehen muss: Es ist möglich, dass die wirkliche Ursache für das Auftreten der Schädigungen bei einem anderen Einflussfaktor liegt, der im vorliegenden Falle lediglich seinerseits überwiegend gleichzeitig mit der hohen Abbaugeschwindigkeit auftrat, so dass zwischen dieser und den Schäden nur eine Scheinkorrelation besteht, hinter der sich die wirkliche Ursache quasi "versteckt". <FN>: Beispielsweise kann man davon ausgehen, dass eine direkte Abhängigkeit zwischen der durch die abgebaute Kohle freigelegten Fläche und dem Auftreten seismischer Ereignisse besteht: Je größer die freigelegte Fläche ist, desto größer ist die Spannungsumlagerung auf die noch nicht abgebaute Kohle und damit die Möglichkeit des Auftretens von Spannungskonzentrationen, die die Festigkeit einer kritischen Schicht übersteigen. Dies gilt unabhängig von der Abbaugeschwindigkeit. Da jedoch mit einem größeren Abbaufortschritt je Tag auch eine größere Fläche je Tag freigelegt wird, kann dieser als (scheinbar) ursächlich für das Auftreten der seismischen Ereignisse ins Auge fallen: Die eigentlich allein von der freigelegten Fläche abhängigen Ereignisse, die bei einem geringeren Abbaufortschritt sich über einen längeren Zeitraum verteilen, werden bei einem höheren Abbaufortschritt auf einen kürzeren Zeitraum konzentriert. </FN> <35> 

Dies würde den Umstand erklären, dass von anderen Autoren aufgrund ihrer Beobachtungen ein Zusammenhang zwischen Abbaugeschwindigkeit und Auftreten von Erschütterungen abgelehnt bzw. nicht gesehen wird, so z.B. von Mehrhoff [15] in seiner Auswertung eines großen Forschungsprojektes zur seismologischen Untersuchungen von Erderschütterungen im Ruhrgebiet und von Kuschke [16] in seiner Untersuchung der Ursachen für die beim Abbau eines Flözes auf einer Ruhr-Schachtanlage aufgetretenen Erschütterungs-Ereignisse.

Es muss also festgestellt werden, dass der Ansatz, direkt aus den beobachteten Werten für die Zahl der seismischen Ereignisse einerseits und der Abbaugeschwindigkeit andererseits eine Aussage darüber herzuleiten, ob und ggf. in welcher Form eine Abhängigkeit zwischen diesen Größen besteht, offensichtlich nicht zu einem eindeutigen Ergebnis führt.

Die andere Möglichkeit, zu Aussagen über die Auswirkungen einer hohen Abbaugeschwindigkeit zu gelangen, nämlich indem die durch den Abbau ausgelösten gebirgsmechanischen Vorgänge, insbesondere die dabei auftretenden (Boden-) Bewegungen in ihrem Wirkungsablauf im Detail untersucht werden, wurde in den letzten Jahren ebenfalls von verschiedenen Fachleuten intensiv bearbeitet, und zwar speziell im Hinblick auf die hier besonders interessierende Fragestellung, nämlich die an Gebäuden an der Erdoberfläche auftretenden Bergschäden.

Nach Pfläging [17] führt eine hohe Abbaugeschwindigkeit zu einer steilen (dynamischen) Trogflanke der entstehenden Senkungsmulde, die (wie in Abschnitt 2 beschrieben, vgl. Bild 3) vor dem Abbau als Bugwelle durch das Gebirge läuft. Hierdurch werden zusätzliche dynamische zwischenzeitliche Verformungen und Schieflagen in Abbaurichtung verursacht, die zu erhöhten Bergschäden führen. Nach Sroka und Schober [18] gibt es unter der Voraussetzung, dass man Maximalwerte für die zulässigen Grenzwerte von Zerrung, Pressung und deren Änderungs-Geschwindigkeit sowie für die Senkungsgeschwindigkeit angeben kann, bei deren Einhaltung zu hohe Bergschäden <36> vermieden werden, eine "optimale" Abbaugeschwindigkeit innerhalb berechenbarer Schwellenwerte für die Mindest- und Höchstgeschwindigkeit. In ihrem Berechnungsgang wird über einen speziellen Faktor die Verzögerungseigenschaft des Gebirges bei der Übertragung von Bodenbewegungen berücksichtigt. Kratzsch [8, 19] vertritt in Übereinstimmung mit anderen Fachleuten die Auffassung, dass eine hohe Abbaugeschwindigkeit insbesondere in einem noch wenig durchbauten Gebirge, in dem sich biegesteife Schichten finden, zu einer flacheren dynamischen Trogflanke vor der Abbaufront führe, also unter Bergschadensgesichtspunkten eher günstig einzuschätzen ist.

Dass eine hohe Abbaugeschwindigkeit zu einer flacheren dynamischen Trogflanke in Abbaurichtung führt, lässt sich daraus ableiten, dass - wie bereits in Abschnitt 3.1 ausgeführt - die Bodenbewegungen im Gefolge des Abbaus zeitlich nur zum Teil unmittelbar und verzögerungsfrei mit dem Abbauvorgang selbst gekoppelt sind, und dass ein anderer Teil der Bewegungsvorgänge wie in einem hochviskosen Medium zeitverzögert und vergleichmäßigt abläuft. Bei einer hohen Abbaugeschwindigkeit ist jedoch die Abbaufront über eine erheblich größere Strecke vorgerückt, ehe diese "viskose" Gebirgsbewegung sich entwickelt und zum Abschluss kommt, als bei einer kleinen Abbaugeschwindigkeit: Der Gesamtvorgang dieser Bewegungen verteilt sich über eine größere Strecke, bei gleichem Absenkungsbetrag ist der Gradient damit zwangsläufig flacher.

Im vorliegenden Gutachten wird daher im Folgenden davon ausgegangen, dass eine hohe Abbaugeschwindigkeit grundsätzlich mit einer flacheren dynamischen Trogflanke verbunden ist, so dass bei steigender Abbaugeschwindigkeit eigentlich eher weniger Bergschäden die Folge sein müssten. Die dennoch in der Realität zuweilen beobachteten größeren Schäden bei höheren Abbaugeschwindigkeiten erklärt Kratzsch durch die zusätzlichen dynamischen Auswirkungen der Gewinnungsstillstände an den Wochenenden. Diese führen zu einer Versteilung der Trogflanken [20], die zwar messtechnisch noch nicht eindeutig bewiesen werden konnte [8], aber sich aus den (in Abschnitt 3.1 dargestellten) Bewegungszusammenhängen logisch ergibt.

Bei einer Stillsetzung des Abbaubetriebes am Wochenende kommen natürlich auch die zeitlich unmittelbar an das Abbaugeschehen gekoppelten <37> Bewegungsvorgänge des Gebirges zur Ruhe, und es erfolgt wegen des Stillstandes der Abbaufront insofern auch keine weitere Verschiebung der Trogflanke in das Vorfeld des Abbaus hinein. Der "viskose" Anteil der Gebirgsbewegungen läuft jedoch auch nach dem Stillsetzen der Gewinnung noch (mit allmählich abnehmender Tendenz) weiter, es kommt also zu einer Versteilung der Trogflanke dergestalt, dass sich am Ende der Wochenend-Betriebsruhe näherungsweise die Situation eingestellt hat, die sich bei einer (aus der aktiven Betriebsphase an den übrigen Wochentagen und der Betriebsruhe am Wochenende) gemittelten Abbaugeschwindigkeit ergeben würde.

Beim Wiederanlaufen der Gewinnungsbetriebe nach Ende des Wochenendstillstandes wird diese Versteilung zunächst nochmals verstärkt durch die unmittelbar mit dem Abbaugeschehen gekoppelten Bodenbewegungen, da ja die nur verzögert wieder einsetzende "viskose" Senkung sich erst allmählich wieder bemerkbar macht. Erst zur Wochenmitte hin hat sich die flachere Bugwelle wieder herausgebildet.

Nicht die Höhe der Abbaugeschwindigkeit oder diese selbst ist also für die zusätzlichen Beanspruchungen ursächlich, sondern die Verzögerung der Abbaugeschwindigkeit beim Stillsetzen der Betriebe am Wochenende bzw. die Beschleunigung beim Wiederanfahren. Beide Beanspruchungen sind natürlich umso größer, je höher die während der Gewinnungstage gefahrene Abbaugeschwindigkeit selbst ist. Wegen der sehr großen zu verzögernden bzw. zu beschleunigenden Massen des jeweils betroffenen Gebirgskörpers bis zur Tagesoberfläche handelt es sich dabei um sehr hohe wirksam werdende Kräfte auch angesichts der an sich geringen Geschwindigkeit.

Dass die häufig auf eine zu hohe Abbaugeschwindigkeit zurückzuführenden erhöhten Bergschäden ebenso wie auch die von Senfaute [13] mit der höheren Abbaugeschwindigkeit korrelierte Häufigkeit und Intensität von Erschütterungen in Wirklichkeit jedoch gar nicht direkt von dieser, sondern vielmehr von dem unregelmäßigen Betriebsrhythmus mit einem Abbaustillstand am Wochenende abhängen, zeigt sich auch darin, dass im polnischen Steinkohlenbergbau bei gleicher Abbaugeschwindigkeit, aber einer Betriebsweise ohne Unterbrechung an den Wochenenden, nach Kratzsch [8] weniger schwerwiegenden Schädigungen zu beobachten waren. <38>

Eine hohe Abbaugeschwindigkeit ist also, worauf auch Knufinke [21] ein dringlich hinweist, an sich keineswegs bergschadensträchtig, wenn und so fern sie nur möglichst gleichmäßig beibehalten wird, und wenn die Beschleunigung beim An- und die Verzögerung beim Abfahren des Betriebes mit kleineren Werten und gleichmäßig erfolgt.

Zusammenfassend lässt sich damit hinsichtlich des Einflusses der Abbaugeschwindigkeit und des Abbaurhythmus auf das Auftreten von Bergschäden feststellen: Eine hohe Abbaugeschwindigkeit ist als solche nicht für das Auftreten von Schädigungen verantwortlich zu machen. Wenn sie gleichmäßig und ohne Unterbrechung beibehalten wird, ist im Gegenteil mit einer flacheren dynamischen Trogflanke vor der Abbaufront und damit eher geringeren Bergschäden zu rechnen. Ungünstig wirken sich die Änderungen der Abbaugeschwindigkeit bei einem Stillsetzen der Gewinnungstätigkeit am Wochenende aus: Durch die starken Verzögerungen der Abbaugeschwindigkeit auf Null beim Stillsetzen und die starken Beschleunigungen beim Wiederanfahren kommt es zu Versteilungen der dynamischen Trogflanke und damit zu einer Erhöhung des Schädigungspotentiales. Dieser Effekt ist naturgemäß umso größer, je höher die Abbaugeschwindigkeit ist.

Es ist an dieser Steile auch darauf hinzuweisen, dass die vorstehenden Überlegungen ein weiteres Argument gegen eine Umsteilung der Abbauführung im Westfeld von jetzt fallend auf streichend in den Flözen 3 und 4 darstellen. Wie in Abschnitt 3.3.2 ausgeführt, wäre hierdurch mit häufigeren Betriebsstörungen zu rechnen, d.h. mit großenteils auch länger andauernden Betriebsunterbrechungen. Hierdurch käme es ebenfalls - wie bei den möglichst zu vermeidenden Wochenendstillständen - zu der beschriebenen Erhöhung der Bergschäden.

Um die durch das Abbaugeschehen im Westfeld Luisenthal unvermeidbar verursachten Bergschäden zu minimieren, ist also eine kontinuierliche Fahrweise der Abbaubetriebe bei fallender Abbauführung ohne Wochenendstillstände und zugleich eine möglichst hohe Abbaugeschwindigkeit, die tunlichst gleichmäßig beibehalten werden sollte, anzustreben. <39>

3.5 	Einbringen von Versatz

Das Einbringen von Blasversatz wird häufig als eine besonders wirksame Maßnahme zur Verringerung der schädlichen Auswirkungen eines untertägigen Kohleabbaus angesehen. Dabei werden allerdings meist das je nach den vorliegenden Gegebenheiten zuweilen nur sehr begrenzte Potential zur Schadensverringerung beträchtlich über- und der mit dem Blasversatz einhergehende zusätzliche Aufwand erheblich unterschätzt. Es erscheint daher als zweckmäßig, beide Aspekte speziell unter den im Westfeld Luisenthal vorliegenden Gegebenheiten zu beleuchten, obwohl - wie abschließend zu diesem Abschnitt dargelegt wird - Blasversatz hier bei fallender Abbauführung aus technischen wie sicherheitlichen Gründen nicht anwendbar ist.

In Abschnitt 3.1 wurde bereits dargestellt und begründet, dass und warum ein Wiederverfüllen der durch den Kohleabbau entstehenden Hohlräume mit Fremdmaterial (Versatz) die Bodensenkungen niemals völlig vermeiden, sondern im Vergleich zum Verfüllen mit dem hereinbrechenden Hangenden (Selbstversatz / Bruchbau) lediglich verringern kann. Bei dem im Strebbau des Steinkohlenbergbaus heute allein' in Frage kommenden Einbringungsverfahren, dem Blasversatz, lässt sich bei sorgfältiger Ausführung diese unvermeidbare Senkung günstigstenfalls auf etwa 50 % der abgebauten Flözmächtigkeit reduzieren; der Senkungsbetrag kann also gegenüber Selbstversatz auf etwa die Hälfte reduziert werden. <FN> Schon wegen zu geringer Leistungsfähigkeit, daneben aber auch aus Gründen der Versatzqualität und insbesondere der Inkompatibilität mit der Gewinnungstechnik scheiden andere, in der Vergangenheit zuweilen angewendete Verfahren aus </FN>.

Im hier zu behandelnden Westfeld Luisenthal ist in diesem Zusammenhang zu bedenken, dass Blasversatz nach bereits weitgehend mit Selbstversatz erfolgtem Abbau der Flöze 1 und 2 lediglich noch beim Abbau der Flöze 3 und 4 angewendet werden könnte. Da, wie noch weiter unten dargelegt werden wird, Blasversatz bei fallender Abbaurichtung unter den im Westfeld gegebenen Bedingungen aus sicherheitlichen Gründen auszuschließen ist und eine Zuschnittsänderung in den Flözen 1 und 2 nachträglich nicht mehr vorgenommen werden kann, kann in diesen Flözer., eine Umstellung auf Blasversatz nicht mehr erfolgen; sie dürfte auch im Hinblick auf den für die Erstellung der Infrastruktur zur Versatzzufuhr und Druckluftversorgung <40> erforderlichen hohen Zeitbedarf und die Höhe der dafür zu leistenden Investitionen nicht realisierbar sein.

Lediglich etwas weniger als die Hälfte der im Westfeld insgesamt abzubauenden Kohlemächtigkeiten, nämlich 6,20 m in Flöz 3 und 4 gegenüber 13,10 m insgesamt in Flöz 1 bis 4, kommt also überhaupt noch für die Anwendung von Blasversatz in Betracht, falls man hier entgegen den Überlegungen in Kapitel 3.3 von einer streichenden Abbauführung ausgeht. Daraus folgt bei einer optimistisch angenommenen Senkungsreduzierung durch Blasversatz von 50 %, dass sich die durch den Abbau der Kohlenvorräte im Westfeld zu erwartenden Bodensenkungen insgesamt allenfalls um 25 % reduzieren lassen werden; 75 % und damit der weitaus größere Anteil sind als nicht (mehr) vermeidbar anzusehen.

Eine Reduzierung der Bodenbewegungen um einen bestimmten Betrag bedeutet keineswegs automatisch auch eine Verringerung der Bergschäden um den gleichen Betrag. Zwar ist davon auszugehen, dass durch eine Begrenzung der Bodenbewegungen auf 75 % des bei alleiniger Anwendung von Bruchbau zu erwartenden Ausmaßes auch die Schwere der Schädigungen an den Gebäuden abnimmt, und dass in einigen Fällen möglicherweise auch ansonsten hinzunehmende schwerste Schädigungen mit der Folge von Totalverlusten des Gebäudes soweit zurückgehen würden, dass bei diesen Gebäuden noch eine Sanierung durch entsprechende Reparaturaufwendungen möglich erscheint. Aufgrund zahlreicher vorliegender praktischer Erfahrungen ist jedoch festzusteilen, dass sich das Ausmaß der Schädigungen insgesamt keineswegs linearproportional zu dem Ausmaß der Bodenbewegungen verhält.

Bei Gebäudeschädigungen durch Rissbildung infolge von Zerrungen beispielsweise treten diese Erscheinungen bereits relativ frühzeitig auf. Mit dem Anwachsen der Zerrungen ist sodann weniger mit dem Entstehen neuer Risse als vielmehr mit der Erweiterung/Ausdehnung der vorhandenen zu rechnen. Wenn bereits beim ersten Auftreten entsprechende Gegenmaßnahmen eingeleitet werden, lässt sich hierdurch in vielen Fällen zugleich auch der Schadensausbreitung wirksam entgegenwirken. <41>

Es ist also - außer was Gebäudeschieflagen anbetrifft, die hinsichtlich ihres Schädigungspotentials als direkt proportional zu den Senkungsbeträgen an den Muldenflanken anzusetzen sind - eher mit einem zum Senkungsausmaß unterproportionalen Anstieg der Bergschäden zu rechnen, d.h. dass der überwiegende Teil der Schädigungen bereits dann initiiert wird, wenn es überhaupt zu Senkungen kommt. Da aber auch beim Abbau mit Blasversatz Senkungen im Ausmaß von wenigstens 50 % der abgebauten Mächtigkeit unvermeidbar sind, dieses Initial für Bergschäden also auch hier gegeben ist, wird man nach diesen Überlegungen durch die Anwendung von Blasversatz eine Reduzierung der schädlichen Auswirkungen auf die Oberfläche von deutlich weniger als 50 % zu erwarten haben. <FN> Diese Überlegung gilt nicht in Bezug auf solche Bergschäden, die auf Änderungen in der (relativen) Lage des Grundwasserspiegels zurückzuführen sind. Diese können u.U. völlig vermieden werden, wenn - beispielsweise durch die Anwendung von Versatz - der Senkungsbetrag auch nur geringfügig verringert werden kann. Diese Verhältnisse liegen jedoch im Bereich des Westfeldes nicht vor. </FN>

Diese theoretischen Darlegungen werden hinsichtlich ihres Ergebnisses unterstützt durch Beobachtungen in der Praxis.

Eine von dem Bergwerk Warndt / Luisenthal für einen Zeitraum von 10 Jahren (1987-1997) durchgeführte Untersuchung ergab, dass die Gebäudebergschäden unter 100.000 DM beim Abbau des Alsbachfeldes mit Blasversatz nicht etwa um die Hälfte geringer waren als beim Abbau des Feldes Geislautern mit Selbstversatz (Maximalsenkung 13 m), sondern im Durchschnitt über den Beobachtungszeitraum hinweg rund 80 % davon betrugen, also wesentlich höher lagen als es dem Ausmaß der Senkungsverringerung entsprochen hätte. Da aus dem Alsbachfeld zudem eine um rund 15 % geringere Förderung als aus dem Feld Geislautern erbracht wurde, ist die erheblich unterproportionale Senkung der Bergschäden in diesem Beispiel besonders deutlich zu erkennen.

Hierbei handelt es sich keineswegs um einen Einzelfall. Ganz generell geht man vielmehr davon aus, dass unter sonst gleichen Gegebenheiten im deutschen Steinkohlenbergbau die Anwendung von Blasversatz anstelle von Bruchbau die zu erwartenden Bergschäden, an den zu leistenden Beseitigungs-Aufwendungen gemessen, lediglich um etwa 15 % reduzieren würde. Dies kommt auch in der von Kratzsch [22] in anderem Zusammenhang <42> getroffenen Feststellung zum Ausdruck, dass nämlich übertägige Maßnahmen zum Objektschutz gegen Bergschäden in aller Regel wesentlich wirksamer und mit weit geringerem Aufwand realisierbar sind als die untertägig überhaupt möglichen, zu denen auch der Blasversatz gehört.

Zusammenfassend muss damit festgestellt werden, dass die Anwendung von Blasversatz beim Abbau der Flöze 3 und 4 im Westfeld Luisenthal die in diesem Bereich zu erwartenden Bergschäden in ihrem Ausmaß nicht entscheidend reduzieren würde. Da die Flöze 1 und 2 bereits im Selbstversatz abgebaut sind bzw. in den noch anstehenden Bauhöhen abgebaut werden müssen, ließe sich das insgesamt zu erwartende Senkungsmaß nur um rund ein Viertel der gesamten gebauten Mächtigkeit reduzieren, d.h. auf die Hälfte des Umfanges, der durch die vollständige Anwendung von Blasversatz in allen Flözen theoretisch erreichbar gewesen wäre. Damit sinkt auch das Ausmaß der Verringerung der Bergschäden, das bei Anwendung von Blasversatz anstelle von Bruchbau auf allenfalls 20 Prozent zu veranschlagen ist, auf die Hälfte: Unter den für den Bereich des Westfeldes Luisenthal gegebenen Bedingungen ist damit zu rechnen, dass die Anwendung von Blasversatz anstelle von Selbstversatz die insgesamt zu erwartenden Bergschäden nur um einen Betrag von höchstens 10 Prozent verringern würde, (unbeschadet der Tatsache, dass bei einzelnen Objekten unter Umständen ein Totalverlust vermieden werden könnte).

Dieser nur recht eingeschränkten Effektivität im Hinblick auf die Verringerung von Bergschäden durch die Anwendung von Blasversatz stehen andererseits sehr deutlich erhöhte Aufwendungen gegenüber.

Die geringsten Kosten für die Bereitstellung des zu verblasenden Materiales werden erreicht, wenn die Rückstände aus der Kohlenaufbereitung ("Waschberge") als Versatz verwendet werden. Allerdings ist mit einem gewissen Aufwand für die Vorbereitung dieses Materiales zu rechnen (z.B. Einstellen einer geeigneten Korngrößen-Verteilung), diesen Mehraufwendungen stehen andererseits Ersparnisse bei der ansonsten erforderlichen Aufhaldung gegenüber.

Für den Transport der Waschberge von übertage bis zur Blasmaschine in unmittelbarer Nähe des zu versetzenden Strebraumes muss eine <43> entsprechende Infrastruktur geschaffen und aufrechterhalten werden. Unter den Bedingungen im Westfeld Luisenthal bestünde die wirtschaftlichste Lösung wohl in einem Weiterbetrieb der teilweise bereits vorhandenen Einrichtungen wie Bergewendel, , Bergebunker, Wagenbeladung auf der 4. Sohle und gleisgebundenem Transportsystem bis zu einer (neu zu erstellenden) Bergekippstelle im Westfeld, von der aus die Berge mit Transportbändern in den Kopfstrecken der einzelnen Bauhöhen der Blasmaschine zugeführt werden. Diese Blasmaschine muss dem vorrückenden Strebbetrieb in kurzen Zeitabständen nachgeführt werden, damit die Blasrohrleitung in der Strecke eine maximale Länge von etwa 100 m zur Vermeidung von Leistungseinbußen nicht übersteigt.

Im Streb selbst müssen spezielle Ausbausysteme eingesetzt werden, da der durch die Hereingewinnung der Kohle geschaffene Hohlraum bis zum Verblasen mit Bergen sicher offen gehalten werden muss. Dies wird bei Blasversatzschilden durch einen zum Versatz hin verlängerten Kappenzug gewährleistet, an dem zugleich die Blasleitung beweglich aufgehängt ist. Außerdem überbrücken mehrere Meter lange Schleppbleche, die an diese Kappen angeschlagen sind und mit ihrem anderen Ende auf dem bereits eingebrachten Versatz aufliegen, beim Voranschreiten des Ausbaus das Blasfeld bis zum Versetzen.

Aufgrund der wie dargestellt zwangsläufig größeren Abmessungen der Blasversatzschilde gegenüber normalen Ausbauschilden muss beim Einrichten eines neuen Gewinnungsbetriebes bereits das Aufhauen mit einem entsprechend größeren Querschnitt (und damit auch höheren Kosten) erstellt werden. Auch für den Einbau der Schilde selbst und der Blasleitung im Streb ist mit entsprechend höheren Kosten zu rechnen.

Während des eigentlichen Betriebes sind die Arbeitskosten, Betriebsmittelkosten und die Energiekosten zu berücksichtigen, wobei bei den letzteren vor allem die Kosten für die Erzeugung und Fortleitung der Blasluft zu Buche schlagen. Nach Einstellung des Betriebes am Ende einer Bauhöhe ist beim Abrüsten wiederum wie beim Einrichten mit einem erhöhten Aufwand aufgrund der größeren Abmessungen der Schilde zu rechnen. <44>

Die bisher erwähnten Auswirkungen auf die Kosten bei der Anwendung von Blasversatz sind einigermaßen zuverlässig zu erfassen bzw. zu kalkulieren. Von mindestens ebenso großem, wenn nicht sogar noch höherem Gewicht sind jedoch weitere Einflussgrößen, die sich einer exakten quentitativen Erfassung weitgehend entziehen.

Als positiv für den Blasversatz zu nennen sind an dieser Stelle neben der in einigen älteren Veröffentlichungen, z.B. [23] postulierten, jedoch aufgrund der Gegebenheiten nicht beweisbaren Verbesserung des Hangendverhaltens die Auswirkungen auf die Bewetterung. Die mit der Expansion der Blasluft im Strebraum verbundene Abkühlung führt zu einer Verringerung der Effektivtemperatur und damit zu einer Verbesserung der Arbeitsbedingungen; die dichte Verfüllung des ausgekohlten Hohlraumes verringert die Gefahr von Wetter-Schleichströmen durch den Versatz und somit von Selbstentzündungen (falls die Kohle hierfür anfällig ist). In jedem Falle wird eine definierte Führung der Wetter auch im Strebbereich wesentlich erleichtert. Diesen Vorteilen, zu denen von manchen Autoren auch noch eine Verbesserung der Wirkung von Anlagen zur Grubengasabsaugung gezählt wird, stehen allerdings auch zahlreiche, nicht exakt quentifizierbare Nachteile gegenüber, von denen die negative Beeinflussung der Wetterführung durch die zwangsläufige Staubbelastung noch eine der weniger gravierenden ist.

Bei der Anwendung von Blasversatz im Strebbau sind die betrieblichen Teilvorgänge "Hereingewinnen der Kohle" und "Einbringen des Versatzes" technologisch zwangsläufig miteinander verknüpft. Einerseits muss die Kohlengewinnung erst den Hohlraum für das Versatzeinbringen schaffen, andererseits kann und darf der Versatz jedoch schon aufgrund der geometrischen Verhältnisse des Streb(Ausbau-) Systems nicht hinter der Gewinnung zurückbleiben. Das Versatzeinbringen muss also in praktisch der gleichen Geschwindigkeit erfolgen wie die Gewinnung der Kohle, oder umgekehrt: die Kohlengewinnung kann nur so schnell erfolgen, wie der Blasversatz eingebracht werden kann.

Rein theoretisch entspricht zwar die Kapazität moderner Blasversatzanlagen mit etwa 200 m3/h (bei kurzen Blasrohrleitungslängen) der je Gewinnungsbetrieb im Westfeld bei der vorgesehenen Förderung erforderlichen <45> Leistungsfähigkeit, jedoch ist hierbei ein völlig reibungsloser und störungsfreier Betrieb unterstellt, der sich in der Realität niemals über längere Zeit hinweg kontinuierlich erreichen lässt. <FN> Bei einer Tagesförderung von 4000 t Kohle entstehen unter Berücksichtigung des Bergeanfalls bei der Gewinnung rund 4000 m3 Hohlraum, von denen nach Abzug der Vorkonvergenz und von technologisch bedingten bleibenden Hohlräumen ("Blasschatten") rund 3000 m3 zu verfüllen sind, was einer Blaszeit von 15 h/d entsprechen würde. </FN> Außerdem ist zu berücksichtigen, dass die Abhängigkeit der beiden Teilvorgänge "Gewinnen" und "Versetzen" einseitig gerichtet ist. Ein Stillstand des Versatzeinbringens bedingt prinzipiell auch eine Unterbrechung der Gewinnung mit dem entsprechenden Leistungsverlust, da sich ansonsten eine unter Sicherheitsaspekten nicht tolerierbarer zu große freie Hangendfläche herausbilden würde. Demgegenüber kann bei einem Gewinnungsstillstand das Versatzeinbringen - sofern noch freier Raum hierfür vorhanden ist - zunächst unbeeinflusst weitergehen. Mit anderen Worten: Ein durch eine Betriebsstörung im Bereich der Gewinnung eingetretener Rückstand lässt sich also unter Umständen noch wieder aufholen, ohne den Versatzbetrieb anhalten zu müssen, nicht jedoch umgekehrt; jeder durch den Versatzbetrieb verursachte Stillstand führt zu einem entsprechenden Förderausfall

Es ist also davon auszugehen - und dies wird durch Beobachtungen in der Praxis bestätigt -, dass ein Gewinnungsbetrieb mit Versatz im Durchschnitt eine geringere Verhiebsgeschwindigkeit und Leistungsverluste bis zu 25 % gegenüber einem Gewinnungsbetrieb ohne Fremdversatz unter sonst gleichen Bedingungen aufweist. Die zwangsläufige Folge einer solchen Leistungseinbuße sind zumindest entsprechend erhöhte Kosten; unter Umständen ist sogar ein weiterer Strebbetrieb erforderlich, um trotz des Kapazitätsverlustes die verlangte Gesamtförderung des Bergwerks erbringen zu können.

Die mit dem Einsatz von Blasversatz zwangsläufig einhergehende Leistungsminderung und Verringerung der Abbaugeschwindigkeit ist speziell im Hinblick auf die angestrebte Minimierung der Bergschäden unerwünscht. In Abschnitt 3.4 wurde dargestellt, dass ein möglichst hoher, aber gleichmäßiger Abbaufortschritt zu einer Abflachung der dynamischen Trogflanke über bzw. vor der Abbaufront führt, wodurch deren Auswirkungen insbesondere hinsichtlich der Wechselbeanspruchungen von aufstehenden Gebäuden durch <46> Zerrung und nachfolgende Pressung verringert würden. Jegliche Reduzierung der Abbaugeschwindigkeit oder Verursachung von Ungleichmäßigkeiten im Abbaufortschritt ist also kontraproduktiv im Hinblick auf das angestrebte Ziel einer bergschadensminimierenden Abbauführung.

Auch im Hinblick auf den Feldeszuschnitt würde sich unter den Gegebenheiten des Westfeldes Luisenthal die Einführung von Blasversatz eher ungünstig auswirken. Es muss bezweifelt werden, ob bei den vorgesehenen Streblängen von bis zu 475 m mit den derzeit verfügbaren Einrichtungen ein Blasbetrieb mit der erforderlichen Leistungsfähigkeit überhaupt mit hinreichender Störungsfreiheit erreichbar ist. Eine Verkürzung der Streblängen jedoch würde zu einem zusätzlichen Betrieb zwingen, um die gesamte Fläche abbauen zu können. Dies hätte nicht nur erhebliche Kostensteigerungen zur Folge, sondern wegen der Verkleinerung der "in einem Zuge" abgebauten Flächen auch das Entstehen von wenigstens einer zusätzlichen (temporären) Trogflanke und würde also eine zusätzliche dynamische (Wechsel-) Beanspruchung der Oberfläche mit einer entsprechenden Erhöhung der schädlichen Auswirkungen hervorrufen.

Trotz der Schwierigkeiten, die dargestellten Auswirkungen der Anwendung von Blasversatz quantitativ exakt und vollständig erfassen zu können, ist, jedenfalls was die Wirtschaftlichkeit des Betriebes angeht, nicht zu bestreiten, dass die negativen Beeinflussungen die (wenigen) positiven deutlich übersteigen. Reinshagen [23] spricht 1989 mit ausdrücklichem Bezug auf das Bergwerk Luisenthal von einer erheblichen Belastung der Wirtschaftlichkeit aufgrund des großen Investitionsaufwandes und der höheren Betriebskosten, die durch den Leistungsverlust in den Betrieben verursacht werden. Pollmann/Wilke [9] geben 1994 als Durchschnitt der zu erwartenden Mehrkosten einen Betrag von 20 bis 30 DM/t Kohle an. Dabei ist zu berücksichtigen, dass in beiden Veröffentlichungen (noch) nicht auf die für das Westfeld Luisenthal geplanten Hochleistungsbetriebe abgestellt wurde, bei denen eher größere Unterschiede zu erwarten sind.

Aus den Betriebsstatistiken des Bergwerks Warndt / Luisenthal lassen sich die dargestellten negativen wirtschaftlichen Auswirkungen von Blasversatz belegen. Beispielsweise betrugen die reinen zusätzlichen Betriebskosten allein innerhalb des Strebbetriebes für Blasversatz bei den letzten, im Alsbachfeld <47> abgebauten Bauhöhen ohne Berücksichtigung der Bergezufuhr bis zu über 10 DM/t Kohle. Eine Auswertung der Betriebsaufschreibungen des Bergwerks für die Jahre 1990 bis 1992 ergab für die dem Blasversatz direkt zurechenbaren Betriebskosten insgesamt eine Mehrbelastung der Kohle aus diesen Betrieben von 28,09 DM/t. <FN> Einschließlich Versatzbergewirtschaft übertage und Versatzzufuhr zu den Betrieben sowie Maschinenmieten und Energieverbrauch. </FN> Hierin nicht enthalten sind die oben erwähnten Kosten für die Erstellung der (im Westfeld noch nicht vorhandenen) Infrastruktur, für die zusätzlichen Aufwendungen bei der Erstellung der Aufhauen sowie beim Einrichten und Abrüsten der Strebbetriebe; außerdem dürfte sich der Anschaffungspreis von Blasversatzschilden gegenüber dem Zeitpunkt der Beschaffung der in diesen untersuchten Jahren im Einsatz befindlichen erheblich erhöht haben. Bei sehr konservativem Ansatz ist für diese Faktoren mit wenigstens weiteren 10 DM/t zu rechnen, so dass als direkt zurechenbare und nachweisbare Mehrbelastung je Tonne Kohle, die im Westfeld bei Anwendung von Blasversatz gefördert wird, von mindestens 40,- DM auszugehen ist.

Hierin noch nicht berücksichtigt sind die Kosten, die sich aufgrund der Leistungseinbußen im laufenden Strebbetrieb sowie durch die Notwendigkeit ergeben, zur Erreichung der Gesamtförderung des Bergwerks ggf. einen zusätzlichen Strebbetrieb in Verhieb nehmen zu müssen. Diese Kosten lassen sich jedoch nicht exakt bestimmen und sollen deshalb an dieser Stelle lediglich qualitativ mit bewertet werden.

Die aus den vorstehenden Ausführungen abzuleitende Aussage ist jedenfalls eindeutig: Durch die Anwendung von Blasversatz beim Abbau der im Westfeld Luisenthal noch anstehenden Vorräte würden erhebliche Zusatzkosten in der Größenordnung von deutlich mehr als 40,- DM/t Kohle entstehen, was zu einer Belastung des wirtschaftlichen Jahresergebnisses des Bergwerks von mehreren Zehner Millionen DM führen würde. Dieser Betrag liegt ganz erheblich über den Aufwendungen, die bei Abbau der Flöze vollständig im Selbstversatz als Entschädigung für die unvermeidbaren Bergschäden zusätzlich aufzubringen sein werden, und zwar deshalb, weil eine bergschadensmindernde Wirkung von Blasversatz in den Flözen 3 und 4 unter den Gegebenheiten des Westfeldes aus den in Abschnitt 3.1 und 3.5 dargestellten Gründen nur sehr begrenzt zu erwarten ist. <48> 

Diese Höhe der bei Blasversatz entstehenden Zusatzkosten würde die wirtschaftliche Situation des Bergwerks relativ zu den anderen Anlagen der DSK deutlich verschlechtern mit der Konsequenz, dass bei einer möglicherweise erforderlich werdenden schnelleren Rückführung der deutschen Steinkohlenförderung insgesamt die Existenz des Bergwerks Warndt / Luisenthal und damit der hier noch vorhandenen Arbeitsplätze auch kurzfristig gefährdet sein könnte.

Bei fallender Abbauführung, die nach den Ausführungen in Abschnitt 3.3 aus sicherheitlichen Erwägungen heraus im Westfeld Luisenthal eindeutig den Vorzug verdient, muss Blasversatz in jedem Fall ausgeschlossen werden. Nach dem Standardwerk von Reinshagen / Noss [24] ist Blasversatz ab etwa 109 Flözeinfallen bei fallendem Verhieb generell auszuschließen; insbesondere bei mächtigeren Flözen ist er jedenfalls bei einem noch stärkeren Einfallen prinzipiell aus sicherheitlichen wie technischen Gründen abzulehnen. Mit jeweils deutlich über 2 bzw. 3 m gebauter Mächtigkeit und einem durchschnittlichen Einfallen von über 209 gehören die Flöze 3 und 4 im Westfeld Luisenthal ganz eindeutig in diese Kategorie.

Der Grund für die Nichtanwendbarkeit des Blasversatzes unter diesen Gegebenheiten wird aus der schematischen Darstellung in Bild 8 deutlich. Aufgrund des zwangsläufigen Abböschens der eingeblasenen Berge nach dem Vorschreiten des Schildausbaus unter einem materialbedingten Winkel von ca. 559 gegen die Waagerechte ergibt sich unvermeidbar eine nicht vom Versatz unterstützte Hangendfläche, deren Größe (abgesehen von dem von der Bauart der Schilde abhängigem Anteil x) offensichtlich proportional zu der Flözmächtigkeit und zu dem Einfallen des Flözes wächst. Eine immer größer werdende Hangendfläche bleibt hier also durch den unvermeidbaren Versatzrücksprung ohne Unterstützung. Hierdurch entsteht zunehmend die Gefahr, dass diese hangenden Gebirgspartien unkontrolliert hereinbrechen können, was außer zu Betriebsstörungen zu einem nicht akzeptablen Risiko für die Sicherheit der im Versatzraum tätigen Belegschaftsmitglieder führen würde.

Bei einem Abbau mit Selbstversatz besteht diese Gefahr deshalb nicht, weil in diesem Fall die Ausbauschilde durch ihre Bauart den Arbeitsraum der <49> Belegschaft (in Bild 8 auf der linken Seite der Schilde) sicher gegen den Versatzraum abschirmen, und sich dort planmäßig niemand aufhalten darf. Unter den im Westfeld gegebenen geologischen Bedingungen kommt also bei fallendem Verhieb aus sicherheitlichen Gründen lediglich ein Abbau mit Selbstversatz in Betracht, Blasversatz wäre hier mit Sicherheit im Rahmen des bergbehördlichen Betriebsplanverfahrens nicht zulassungsfähig. <50>

4 	ZUSAMMENFASSUNG

Die wichtigsten Aussagen der vorliegenden gutachterlichen Stellungnahme lassen sich wie folgt zusammenfassen:

Die langfristige Aufrechterhaltung des Steinkohlenbergbaus innerhalb der Bundesrepublik Deutschland ist - wie sich aus der letzten Rahmenvereinbarung vom März 1997 erneut ergibt - erklärtes politisches Ziel aus Gründen der Sicherung der Energieversorgung in einem ausgewogenen Mix der Primärenergieträger sowie aus Gründen der langfristigen Sicherung von Arbeitsplätzen. Die hieraus resultierende Notwendigkeit zur Gewährung von Subventionen belastet die öffentliche Hand jedenfalls für den überschaubaren Zeitraum weniger als es bei einer plötzlichen Stilllegung des Steinkohlenbergbaus der Fall wäre.

In diesem Rahmen stellt das Bergwerk Warndt / Luisenthal gemäß dem Optimierungsmodell des deutschen Steinkohlenbergbaus von 1990 einen integralen Bestandteil dar. Die durch die seinerzeit eingeleiteten Maßnahmen beabsichtigten Rationalisierungserfolge wurden ebenso wie die hierdurch erwarteten Kostenreduzierungen sehr weitgehend erreicht. Das Bergwerk Warndt / Luisenthal wird seine Position in diesem Gesamtkonzept jedoch nur halten können, wenn es gelingt, die Produktionskosten auf dieser Anlage relativ zu denen auf den übrigen Bergwerken der DSK zumindest gleich zu halten, nach Möglichkeit jedoch noch zu verringern.

In diesem Zusammenhang ist ein Abbau der Vorräte im Westfeld Luisenthal unerlässlich, da alle anderen greifbaren Felder entweder Kohlen weniger geeigneter Qualität (und damit geringerer Erlöse) beinhalten und/oder höhere Abbaukosten bedingen würden. Da die Vorräte im Westfeld praktisch ohne jede weitere Vorleistungsaufwendungen sofort gewinnbar und sämtliche Erschließungsinvestitionen bereits vorgenommen sind, würde sich selbst im hypothetischen Falle einer absehbaren Einstellung des Steinkohlenbergbaus der Abbau dieser Vorräte aus wirtschaftlichen Gründen als zweckmäßig und wirtschaftlich gerechtfertigt erweisen. Ein Verzicht auf den Abbau der Vorräte im Westfeld würde auf der anderen Seite zu einer so wesentlichen Verschlechterung des wirtschaftlichen Ergebnisses des Bergwerks insgesamt <51> führen, dass seine Überlebensfähigkeit als äußerst fraglich und die hier noch vorhandenen Arbeitsplätze als gefährdet anzusehen wären.

Für die Minimierung der im Gefolge des untertägigen Abbaus unvermeidbaren schädlichen Einwirkungen auf die Tagesoberfläche und die aufstehenden Gebäude kommen theoretisch neben einem (teilweisen) Abbauverzicht Maßnahmen bei Abbauzuschnitt und -führung, zur Beeinflussung von Abbaugeschwindigkeit und deren Gleichmäßigkeit und schließlich das Einbringen von Blasversatz in Betracht. Dabei ist jedoch zu berücksichtigen, dass sich diese Maßnahmen fast nur noch beim Abbau der Flöze 3 und 4 realisieren lassen werden.

Ein Abbauverzicht in der Fläche durch endgültiges Stehenlassen des nach Stilllegung der Kokerei Fürstenhausen nicht mehr erforderlichen Schutzbezirkes (alte Abbaugrenze nach Norden) ist im Hinblick auf die Verringerung von Bergschäden im Bereich der Ortschaft Fürstenhausen bzw. der Siedlung eher wirkungslos bzw. sogar kontraproduktiv, da durch die Weiterführung des Abbaus nach Norden die entstehende permanente Trogflanke mit den bergschadensträchtigen Zerrungs-, Schiefstellungs- und Pressungszonen eher weiter von den Bebauungen weg verlagert wird.

Ein Abbauverzicht zur Teufe hin (Stehenlassen der Vorräte in den Flözen 3 und 4) lässt sich wirtschaftlich nicht rechtfertigen, da die dabei zu erwartende (geringfügige) Senkung der Bergschadensaufwendungen im Bereich des Westfeldes nicht ausreicht, um die durch den früher notwendig werdenden Abbau an anderer Stelle entstehenden zusätzlichen Kosten zu kompensieren. Durch einen Abbauverzicht würde sich also eine sehr hohe und die Existenz des Bergwerks bedrohende Mehrbelastung ergeben.

Eine Änderung des Abbauzuschnittes ist im Westfeld theoretisch möglich durch das Verschwenken der Abbaurichtung um ca. 1009 von jetzt fallend auf streichend. Dies würde eine Verringerung der Zahl der Bauhöhen in beiden Flözen und eine größere mittlere Baulänge ergeben, also zu Bedingungen führen, die zwar im Hinblick auf die Bergschadensentstehung als grundsätzlich günstiger zu bezeichnen sind, jedoch wären diese positiven Auswirkungen im Bereich des Westfeldes mit hoher Wahrscheinlichkeit relativ gering, da bei einem grundrissgleichen nochmaligem Unterbauen einer bereits <52> abgebauten Fläche die zusätzlich entstehenden bzw. sich verstärkenden Schädigungen relativ zu den bereits eingetretenen weniger stark ins Gewicht fallen. Außerdem macht sich der bei diesem Unterbauen entstehende günstige Effekt des (teilweisen) Entfallens der Zerrung-Pressung-Wechselbeanspruchung durch die dynamische Trogflanke in Abbaurichtung zwar in jedem Falle bei der fallenden Abbauführung, jedoch nicht bei der streichenden Abbauführung bemerkbar. Insgesamt sind auch daher die Unterschiede in der zu erwartenden Höhe der Bergschäden bei einer Umstellung der Abbauführung auf streichenden Verhieb als nicht sehr erheblich einzustufen, die beiden Varianten werden vielmehr als insofern gleichwertig angesehen. Da nach den vorliegenden betrieblichen Erfahrungen und einer speziell zu dieser Fragestellung angestellten Untersuchung bei einem solchen Richtungswechsel mit zunehmenden Betriebsstörungen und vor allem mit einer Beeinträchtigung der Sicherheit der Belegschaft durch eine deutliche Erhöhung der Gefahr von unbeherrschbaren Hangendausbrüchen zu rechnen ist, sollte eine Umstellung auf streichenden Verhieb nicht vorgenommen werden.

Entgegen der in der öffentlichen Diskussion zuweilen vertretenen Auffassung wirkt eine hohe Abbaugeschwindigkeit ais solche nicht bergschadenserhöhend, sondern aufgrund der entstehenden tendenziell flacheren dynamischen Trogflanke in Abbaurichtung eher schadensmindernd. Dieser günstige Effekt wird jedoch überkompensiert durch die nachteiligen Auswirkungen der Verzögerungs- und Beschleunigungsphasen in den Bodenbewegungen als Folge von Gewinnungstillständen an den Wochenenden. Zur Verringerung der (unvermeidbaren) Bergschäden sollte daher nach Möglichkeit eine hohe und gleichmäßige Abbaugeschwindigkeit, das heißt ein kontinuierlicher Gewinnungsbetrieb ohne Stillstände an den Wochenenden angestrebt werden.

Das Einbringen von Blasversatz würde, wenn dieser nicht aus Sicherheitserwägungen abzulehnen wäre, im Hinblick auf die Verminderung der Bergschäden unter den Bedingungen, wie sie im Westfeld Luisenthal vorliegen, einen nur sehr begrenzten Effekt haben. Da sich das Ausmaß der Bodenbewegungen nach dem bereits im Selbstversatz erfolgten Abbau der Flöze 1 und 2 lediglich um etwa 25 Prozent des insgesamt beim Abbau aller Flöze im Bruchbau zu erwartenden Umfanges reduzieren lassen würde und da der Zuwachs an Schädigungen sich deutlich unterproportional zu dem Bewegungsausmaß verhält, ist lediglich mit einer etwa zehnprozentigen Abnahme <53> der Bergschadensaufwendungen zu rechnen, wenn in den Flözen 3 und 4 Blasversatz angewendet werden würde. Dieser relativ geringe Vorteil wäre zu erkaufen mit einer ganz erheblichen Erhöhung der Gewinnungskosten im Bereich des Westfeldes. Unter Berücksichtigung lediglich der quentitativ fassbaren und direkt zurechenbaren Kosten ist mit einer Steigerung von wenigstens 40 DM/t Kohle zu rechnen, in Wirklichkeit dürfte die Belastung noch deutlich höher liegen. Damit wäre die wirtschaftliche Situation des Bergwerks Warndt / Luisenthal relativ zu den anderen Anlagen der DSK sehr nachteilig verändert, und seine Existenz sowie die vorhandenen Arbeitsplätze müssten als äußerst gefährdet angesehen werden. Darüber hinaus wäre Blasversatz auch nur bei der geänderten (streichenden) Abbauführung anwendbar, die bereits insbesondere aus sicherheitlichen Erwägungen abgelehnt wurde. Bei der anzuwendenden fallenden Abbauführung muss Blasversatz aus sicherheitlichen und technischen Erwägungen in jedem Falle ausgeschlossen werden.

Wie bei allen untertägigen Bergbauaktivitäten entstehen unvermeidbarerweise auch beim Abbau der Kohlenvorräte im Westfeld Luisenthal nachteilige Auswirkungen auf die Oberfläche und Bergschäden an den aufstehenden Gebäuden. Unter den vorliegenden Gegebenheiten müssen die noch gegebenen Möglichkeiten zur Minimierung dieser Schädigungen als nur begrenzt wirksam eingeschätzt werden. Uneingeschränkt möglich und anzustreben ist eine hohe Abbaugeschwindigkeit, die ohne Unterbrechung an den Wochenenden kontinuierlich über die gesamte jeweilige Baulänge gleich bleibend eingehalten werden sollte. Alle anderen Möglichkeiten zur Schadensverringerung würden bei nur eingeschränkter Effektivität einen so hohen zusätzlichen Aufwand erfordern, dass dadurch die Existenz des Bergwerks und die hier noch vorhandenen Arbeitsplätze aufs schwerste gefährdet wären. <54>

Literaturverzeichnis

[1]	Gutachten zur Frage gemeinschädlicher Einwirkungen aufgrund des vom Bergwerk Warndt / Luisenthal geplanten Abbaus der Flöze 1-4 im Westfeld, 8. Sohle. Erstattet im Auftrag des Oberbergamtes für das Saarland und das Land Rheinland Pfalz. 
	Kratzsch, H.: Bergschadenskundlicher Teil, Berlin, Mai 1998. 
	Kremer, H., Rechtsgutachten, Duisburg, Mai 1998. 
	Kratzsch, H.: Ergänzungsgutachten, Berlin Juli 1999.
[2]	Presse- und Informationsamt der Bundesregierung: Pressemitteilung 80/97 vom 13. März 1997.
[3]	Gesetz zur Neuordnung der Steinkohlesubventionen vom 17.12.1997. BGBI 1, 3048.
[4]	Beermann, W.: Neuordnung des deutschen Steinkohlenbergbaus. Glückauf 134 (1998), S. 483-488.
[5]	Prognos AG: Interdependenzen von Steinkohlenbergbau und Wirtschaftsstruktur im Ruhrrevier. Abschlussbericht zu einer Untersuchung im Auftrag der Zukunftsektion Kohlegebiete e.V. Basel / Berlin, März 1999.
[6]	Optimierungsmodell des deutschen Steinkohlenbergbaus nach den Empfehlungen des Zwischenberichtes der Kohle-Kommission der Bundesregierung. Gesamtverband des deutschen Steinkohlenbergbaus, Essen, 1990.
[7]	Semrau, , G.: Der deutsche Steinkohlenmarkt im Jahr 1998. Glückauf 135 (1999), S. 147-152, hier insbes. S. 149 ff.
[8]	Kratzsch, H.: Bergschadenskunde 3. ergänzte Auflage. Deutscher Markscheider-Verein e.V., Bochum, 1997.
[9]	Pollmann, H. und F.L. Wilke: Der untertägige Steinkohlenbergbau und seine Auswirkungen auf die Tagesoberfläche. Boorberg, , Stuttgart, 1994.
[10]	Orchard, , R.J. und W.S. Allen: Time-dependence in mining subsidence. IMME-Transactions, Minerals and Environment, London 1974. <55>
[11] 	Gimm, W. und H. Pforr: Gebirgsschläge im Kalibergbau unter Berücksichtigung von Erfahrungen des Kohlen- und Erzbergbaus. Freiberger Forschungshefte A 173, 1961, Akademie-Verlag, Berlin. 
[12]	Böhmer, M. u.a.: Seismologische Untersuchungen von Erderschütterungen im Ruhrgebiet. Das Markscheidewesen 96 (1989), S. 219-226.
[13]	Senfaute, , G.: La surveillance microseismique de l'expioitation souterraine du charbon aux houilleres de Provence. Dissertation, Institut National Polytechnique de Lorreine, Ecole des Mines de Nancy, 1995.
[14]	Bigarré, P. und M. Bennani: Seismic monitoring applied to mines safety and optimal design of mine layouts in hard rock mass situations. Proceedings, 27th Intern. Conference of Safety in Mines Research Institutes. Delhi 1997 (Preprint).
[15]	Mehrhoff, S.: Bergbaubedingte Erderschütterungen im Ruhrgebiet. 	Das Markscheidewesen 97 (1990), S. 383-387.
[16]	Kuschke, M.: Seismische Ereignisse auf einer Schachtanlage der Bergbau AG Lippe. Das Markscheidewesen 97 (1990), S. 379-382.
[17]	Pfläging, K.: Kritische Abbaugeschwindigkeiten bei zu schützenden Bauwerken. Kolloquium Rohstoffgewinnung und Umweltbeeinflussung RWTH Aachen 1988. In: Lagerstättenerfassung und -darstellung, Bodenbewegungen und Bergschäden, Ingenieurvermessung (Kolloquien). Hrsg. Markscheideinstitute an den Techn. Universitäten Aachen, Berlin, Clausthal und Leoben. Heft 12 (1988), S. 209-221
[18]	Sroka, A. und F. Schober: Rechnergestützte Abbauplanung unter bergschadensminimierenden Gesichtspunkten. Proceedings XXII. Intern. Symposium APCOM Berlin 1990. TUB-Dokumentationen Heft 51, Band III, S. 615-629. Technische Universität Berlin.
[19]	Kratzsch, H.: Geringe Bergschäden durch langsamen Abbau ? Das Markscheidewesen 101 (1994), S. 91-104.
[20]	Kratzsch, H.: Verursacht der wöchentliche Strebstillstand steile Trogfronten ? Das Markscheidewesen 97 (1990), S. 504-509.
[21]	Knufinke, P.: Dynamische Größen des Abbaus und deren Auswirkungen auf Oberfläche und Bergschäden. Glückauf 132 (1996) S. 669-675. <56>
[22]	Kratzsch, H.: Zur Möglichkeit der Begrenzung schwerer Abbauwirkungen laut Moers-Kapellen-Urteil. Das Markscheidewesen 106 	(1999) Nr. 1, S. 250-256.
[23]	Reinshagen, K.: Versatztechnik des Bergwerks Luisenthal. Erzmetall 42 (1989), S. 332-338.
[24]	Reinshagen, K. und K.H. Voss: Errichtung und Betrieb von Blasversatzanlagen. Glückauf-Betriebsbücher 34, Glückauf-Verlag Essen.